臺灣南投地方法院民事小額判決 106年度埔小字第12號
原 告 國軍退除役官兵輔導委員會清境農場
法定代理人 簡世峰
訴訟代理人 涂芳田 律師
複 代理人 何俊龍 律師
被 告 孟都營造有限公司
法定代理人 徐瓊珍
訴訟代理人 洪忠義
上列當事人間給付價款事件，本院於民國106年4月12日言詞辯論
終結，茲判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：兩造於民國101年5月18日締結101年
度清境農場賓館客房門更新工程（系爭工程）之承攬契約（
下稱系爭契約），約定被告為原告施作上開工程，而原告應
給付被告系爭契約所約定之價款。然因訴外人即原告前場長
劉遠忠 以系爭契約及所附圖說規範未約定之驗收條件刁難被
告，訴外人即被告之工地負責人洪忠義竟於101年10月23日
基於不違背職務交付賄賂之犯意，向劉遠忠交付新臺幣（下
同)100,000元，換取系爭工程得以順利通過驗收。洪忠義所
為賄賂行為，業經本院刑事庭以103年度訴字第18號刑事判
決（下稱系爭刑事判決）認定係犯向公務員就關於不違背職
務行為交付賄賂罪，處有期徒刑5月，如易科罰金以1,000
元折算1日，且褫奪公權1年。系爭契約第21條第12項約定
被告不得對原告人員給予賄賂或其他不正利益，若有違反則
原告得終止或解除系爭契約，或將溢價及利益自系爭契約之
價款扣除。因系爭工程已施作完成，原告無從終止或解除系
爭契約，故原告僅得向被告請求就系爭契約所約定之價款扣
除被告因賄賂行為所得利益，並再依民法第179條不當得利
規定請求返還所扣除之價款。而倘若被告未為賄賂行為則未
必通過驗收，因此被告因交付賄賂取得系爭契約驗收尾款之
利益，且因被告交付劉遠忠之賄賂有100,000元，故被告所
受利益亦至少應有100,000元，爰依民法第179條之規定提
起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告100,000元，及
自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息。
二、被告則以：被告於101年10月11日驗收時，屢遭原告之前場
長劉遠忠惡意刁難，其竟然用系爭契約及所附圖說無約定之
方式作為驗收內容，即以一人在客房門外走廊發聲，另一人
持分貝器在客房門內收音，當測得客房間開關前後之分貝器
差值大於45分貝始屬合格。事後訴外人即系爭工程主辦蘇調
成建議被告給付20萬元至30萬元處理，否則系爭工程很難順
利結案，被告乃聽從 蘇調成 建議，交付100,000元予劉遠忠
，然這100,000元並未就系爭工程得否通過驗收造成任何影
響。況且系爭工程之驗收人員尚有主驗人員、會驗人員、組
長、主計及副場長等人合議驗收，非由劉遠忠一人得左右合
議結果，故100,000元之給付與被告是否會通過驗收間無因
果關係存在，被告自無因洪忠義上開交付賄賂行為受有任何
利益等詞。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張兩造於101年5月18日就系爭工程締結系爭契約，
約定被告為原告施作上開工程，而原告應給付系爭契約所約
定之價款與被告；嗣後因劉遠忠以系爭契約及所附圖說規範
未約定之驗收條件刁難被告，洪忠義遂於101年10月23日向
劉遠忠交付100,000元賄賂；洪忠義上開賄賂行為，業經本
院刑事庭以系爭刑事判決認定係犯向公務員就關於不違背職
務行為交付賄賂罪，處有期徒刑5月，如易科罰金以1,000
元折算1日，且褫奪公權1年；系爭契約第21條第12項約定
被告不得對原告人員給予賄賂或其他不正利益，若有違反則
原告得終止或解除系爭契約，或將溢價及利益自系爭契約之
價款扣除等節，經原告提出系爭刑事判決、系爭契約書及其
約定條款為證（見本院卷第25頁至第39頁）；且被告就原告
此部分主張之內容亦不爭執。從而，原告此部分主張之事實
，應堪信為真實。
㈡惟原告另主張因被告交付100,000元之賄賂與劉遠忠，違反
系爭契約第21條第12項之約定，且因此獲有100,000元之利
益等語，為被告所否認並以前揭情詞置辯。本院爰就兩造上
開爭執之事項，認定並論述如下：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條定有明文。次按解釋契約之結果應符合
公平原則，故除將誠信原則涵攝在內外，亦應斟酌立約當時
之情形，通觀契約之全文，從契約之主要目的、社會通念、
及一般客觀情事，就文義上及論理上詳為推求；倘當事人所
訂立之契約真意發生疑義時，法院固應為闡明性之解釋，就
文義上及理論上詳為推求，以探求當事人締約時之真意，俾
作為判斷當事人間權利義務之依據；解釋契約應探求當事人
立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時交易上
之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，作
全盤之觀察（最高法院103年台簡上字第17號、103年台上
字第713號、102年台上字第2211號判決意旨參照）。
⒉經查，系爭契約第21條第12項約定以：「乙方（即被告）不
得對甲方人員或受甲方方委託之廠商人員給予期約、賄賂、
佣金、比例金、仲介費、後謝金、回扣、餽贈、招待或其他
不正利益。分包廠商亦同。違反規定者，甲方（即原告）得
終止或解除契約，或將溢價及利益自契約價款中扣除。」之
內容，此有系爭契約影本附卷可稽（見本院卷第39頁）；而
再觀諸系爭契約之締結、履約過程，原告係負責輔導國軍退
除役官兵從事農業產銷並推展農業相關休閒、觀光事業之國
家機關，且因原告就上開負責業務有進行系爭工程之必要，
以公開招標之方式選擇被告施作系爭工程，而就系爭工程之
進行原告應依系爭契約之內容就被告之施工成果為估驗、查
核、驗收等情，除經兩造不爭執如上外，且系爭刑事判決亦
為相同之認定，此有系爭刑事判決影本附卷可參（見本院卷
第25頁至第33頁）。從而，綜合審酌系爭契約立約及履約情
形、系爭契約第21條第12項之文義、系爭契約之主要目的等
節，足見系爭契約第21條第12項約定之意旨應係為避免廠商
以支付佣金、賄賂、提供利益等不正方式得標、履約，且廠
商衡情可能將其所支付之不當利益計入成本估價，致契約價
格溢出一般合理價格，或其因契約所獲得之利益超過正常之
利益，故方有將溢價及利益自契約價款中扣除之約定。是系
爭契約第21條第12項所約定得予扣除之「溢價及利益」，應
係指係指溢出一般合理價格，或超出契約正常可獲得之利益
部分，不應直接等同於支付之佣金、賄賂等不正利益，且原
告應就被告因給付賄賂致約定價款溢出一般合理價格，或被
告獲得超出契約正常可得之利益乙節，舉證證明之。
⒊然查，本件原告固主張指倘若被告未為賄賂行為則未必通過
驗收，因此被告交付賄賂取得系爭契約驗收尾款之對價而受
有利益，且被告交付劉遠忠之賄賂有100,000元，故被告所
受利益應至少有100,000元等語，惟原告並未能就被告因給
付賄賂方能通過系爭工程之驗收，或因此就系爭契約之履行
至少獲利100,000元等節提出任何證據以實其說。況查，劉
遠忠要求被告交付上開100,000元賄賂所據者，係用系爭契
約及所附圖說無約定之方式驗收系爭工程，此除經兩造不爭
執如上外，亦為系爭刑事判決所認定，有系爭刑事判決影本
在卷可佐（見本院卷第25頁至第33頁），是足見被告交付上
開100,000元之賄賂與劉遠忠之行為，與被告施作系爭工程
是否符合系爭契約所約定之驗收資格間，以及是否能依系爭
契約取得驗收尾款間，並無因果關係存在，自難認有原告所
述倘若被告未為賄賂行為則未必通過驗收之情形。從而，原
告既未能就其應舉證之事項先為證明，自無從依系爭契約第
21條第12項約定主張扣除100,000元之系爭契約價款，更
無從本於民法第179條之規定請求被告返還所扣除之系爭契
約價款。
四、綜上所述，原告依民法第179條之規定，請求被告給付原告
100,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日按週年利率
5％計算之利息等節，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及證據資
料，經本院一一審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不
逐一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年4月26日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法官張家豪
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並表
明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內
容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內
補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法
上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國106年4月26日
書記官連歆喬