臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 106年度彰小字第54號
原 告 謝佩君
被 告 葉素蘭
上列當事人間因損害賠償事件，本院於民國106年4月12日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹萬伍仟貳佰陸拾捌元，及自民國一○六
年一月十三日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元，由被告負擔其中新台幣壹佰陸拾柒元，
其餘新台幣捌佰參拾參元元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、原告起訴主張略以：
一、原告於民國（下同）105年10月31日17時47分駕駛車牌號碼
000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），與被告駕駛車牌
號碼0000-00號自用小客車於彰化縣○○市○里○○街○號前
發生肇事事故。觀諸「彰化縣警察局道路交通事故初步分析
研判表」之「初步分析研判可能之肇事原因（或違規事實）
」欄載為：「（編號01葉素蘭）倒車時不注意其他車輛」、
「（編號2謝佩君）不遵守道路交通標線之指示行駛（超越
停止線停等號誌）」等語。
二、惟依「道路交通事故現場圖」之「現場處理摘要」所示，A
車「倒車」擦撞被告所駕駛之B車，顯係本件肇事事故之主
因；而斯時B車因停等紅燈確處於靜止之狀態，無論B車是否
超越停止線停等紅燈，均與本件肇事事故無關（亦即：B車
縱亦超越停止線停等紅燈，仍無法避免本件肇事事故之發生
），是被告所駕駛之B車超越停止線停等紅燈，尚與本件肇
事事故無涉。爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償
之項目及金額，臚列如下：
(一)汽車維修費：新臺幣（下同）19,730元。
(二)交通費用：14,000元。
(三)精神慰撫金：60,000元。
(四)前開金額共計93,730元
三、並聲明：
(一)被告應給付原告93,730元，及自本起訴狀繕本送達被告之翌
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
(二)訴訟費用由被告負擔。
參、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，復未提出書
狀作何聲明或陳述。
肆、法院之判斷：
一、原告主張之上揭事實，業據其提出交通事故初步分析研判表
、現場圖、系爭汽車維修估價單等件為憑（見本卷第5頁至
第7頁），復經本院向彰化縣警察局彰化分局調取兩造於上
揭時地發生交通事故卷宗核閱屬實，此有該局106年2月9日
彰警分五字第1060004711號函覆之交通事故現場圖、調查報
告表、談話紀錄表、酒精測定紀錄表、交通事故攝影蒐證檢
視表、現場照片等件附卷可稽（見本卷第17頁至第32頁），
且被告就原告所主張之事實，已於相當時期受合法之通知，
而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民
事訴訟法第436條之32準用同法第436條第2項、280條第3項
前段、第1項前段之規定，視同自認。堪認原告之主張為真
實。按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後
倒，並應注意其他車輛及行人；道路交通安全規則第110條
第2款定有明文。本件被告於上揭時日，駕駛車牌號碼0000-
00號自用小客車，行經彰化縣○○市○里○○街○號前，倒
車時違反上揭規則，致與原告所駕駛系爭汽車發生碰撞，導
致系爭汽車造成毀損。本件應係可歸責於被告，是以被告應
負過失侵權行為損害賠償責任，實堪認定。
二、又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。民法第184條第1項前段定有明文。茲就原告請求被告應
賠償之各項金額，應否准許，分述如下：
(一)汽車維修費部分：
原告主張因本件肇事事故所受之車損，其修復費用為19,730
元，業據其提出估價單為證。惟不法毀損他人之物者，依民
法第196條規定，應向被害人賠償其物因毀損所滅少之價額
，而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為
估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，
應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。
本件系爭汽車之零件修理既係以新零件更換被毀損之舊零件
，自應將零件折舊部分予以扣除，原告就系爭汽車請求損害
賠償部分，其中零件費用為6,730元而系爭汽車之出廠時間
為103年5月，有原告所提系爭車輛行車執照影本乙紙可佐，
依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率
表」之規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年
折舊千分之369，並參酌營利事業所得稅結算申報查核准則
第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者
，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之
月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。準此
，系爭汽車至被毀損之日105年10月31日，其使用時間為2年
5月，扣除折舊後原告所得請求之零件修理費為2,268元【計
算式：6,730元×（1-0.369）×（1-0.369）×（1-0.369×
5/12）＝2,268元（元以下4捨5入）】，另工資費用13,000
元，並不發生折舊問題，因此，系爭汽車之合理修復費用為
15,268元【計算式：2,268元＋13,000＝15,268元】。
(二)交通費用部分：
按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任。民
事訴訟法第277條定有明文。查原告主張因系爭汽車受損，
因等待修理車損之2週所增加交通費用14,000元等語。惟原
告僅空言主張，並未提出任何證據以實其說，難為原告有利
之認定，故原告此部分之請求，不應准許。
(三)精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；此有民法第195
條第1項定有明文。查本件原告主張於105年12月7日上午9時
30分和美調解委員會第2次調解時，陪同被告調解之姓名年
籍不詳人員態度惡劣，甚至口出惡言辱罵原告「你是頭殼裝
屎喔」造成原告心理極度傷害，原告另請求被告給付60,000
等語。雖本院於106年4月12日行言詞辯論時，本院詢問「有
無證據證明罵你的人是受被告之意思？」等問題，原告答稱
調解的時候男的有罵我，後來被告也有罵我。」（見本卷第
39頁及反面），惟原告僅空言主張，並無法舉證證明該名男
子確係受被告之指使，抑或被告確有出言辱罵原告之行為，
致原告受有名譽權之損害，故原告此部分之主張，要無可採
。
(四)綜上所述，被告因過失不法侵害原告之財產權，應負過失侵
權行為損害賠償之責，已如上述，從而，原告得請求被告賠
償之金額總計為15,268元。
三、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項
、第2項分別定有明文。再按遲延之債務，以支付金錢為標
的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利
率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經
約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條
第1項、第203條亦分別明定。查本件原告對被告之侵權行為
損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件
民事訴訟，並經合法送達被告，而被告迄未給付，應負遲延
責任，是以，原告訴請被告應給付15,268元，及自起訴狀送
達被告翌日即106年1月13日（見本卷第11頁）起至清償日止
，按法定年息百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許。
伍、本件原告勝訴部分係行小額程序為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國106年4月26日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官洪志賢
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（彰化縣○○市○○○道○段○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國106年4月26日
書記官蔡亦鈞