臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 106年度彰小字第144號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人 王文龍
訴訟代理人 張莉貞
被 告 葉俊德
訴訟代理人 葉俊堯
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國106年4月12日辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新台幣壹萬肆仟陸拾捌元，及自民國一○六
年三月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔其中新台幣柒佰參拾肆元，其
餘新台幣陸佰陸拾陸元由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、原告起訴主張：
一、緣被告騎乘車號000-000號普通重型機車於民國（下同）104
年3月9日12時許，行經彰化市○○路與民生路口（下稱肇事
地點），因駕駛疏忽，不慎與原告所承保訴外人 蔡孟修 所有
車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭汽車）發生肇事
，是自應負完全肇事責任。
二、該原告所承保系爭汽車因毀損而支出必要修理費用新台幣（
下同）22,177元（含零件費用：9,010元、工資費用：4,050
元、烤漆費用：9,117元），已由原告給付被保險人即蔡孟
修，爰依民法第184條第1項、第191條之2前段及保險法第
53條第1項等規定，請求被告給付上開金額及法定遲延利息
等語。
三、並聲明：
(一)被告應給付原告22,177元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年利率百分之5計算之利息。
(二)訴訟費用由被告負擔。
四、對被告答辯所為補陳：
(一)車子修復的部分是依照當時車輛損害的情形去估價的。
(二)估價單第1項前保險桿扣子的部分應該是誤載、應該是後保
險桿扣子。
貳、被告則答辯稱：
一、事故後雙方車輛都移動現場，且雙方都有過失與錯誤，被告
的主張損害賠償各自負擔。
二、另就原告所提之估價單上1、6、7、8、9均與本件事故無關
。
三、交通事故調查表㈡，33項上面標註第11款第6款，第11款前
車頭，06款右後車尾明顯矛盾。
四、否認原告主張，因為車廠修理後應該會再行確認，所以原告
所提之估價單實令人質疑；事故後雙方車輛均移動現場，代
表二方都有過失，以致於警察人員無法判定責任歸屬，被告
自述時說轉彎疏失，這是被告承認，若原告無過失為何要移
動車輛，且被告雖有測得酒精濃度為0.05MG/L，但並未違法
或違規不影響行為自主能力。
五、並聲明：請求駁回原告之訴、訴訟費用由原告負擔。
參、法院之判斷：
一、原告主張之上揭事實，業據其提出當事人登記聯單、估價單
、汽車險賠款同意書、系爭汽車受損照片、統一發票、行車
執照等件影本在卷為證（見卷第8頁至第14頁），核屬相符
，復經本院向彰化縣警察局彰化分局調取被告與訴外人蔡孟
修於前揭時地發生交通事故卷宗核閱屬實，此有該局106年3
月29日彰警分五字第1060012583號函覆之彰化縣警察局道路
交通事故現場圖、當事人登記聯單、調查報告表㈠㈡、談話
紀錄表、當事人酒精測定紀錄表、刑法第185條之3案件測試
觀察紀錄表、現場照片等附卷可佐（見卷第26頁至第40頁）
。惟為被告所否認，並以前詞置辯。按「汽車行駛時，駕駛
人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。」、「汽
車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者
，處新臺幣一千元以上三千元以下罰鍰；前項之汽車尚能行
駛，而不儘速將汽車位置標繪移置路邊，致妨礙交通者，處
駕駛人新臺幣六百元以上一千八百元以下罰鍰。」道路交通
安全規則第94條第3項、道路交通管理處罰條例第62條第1、
2項分別定有明文。經查：本件細觀兩造於彰化縣警察局道
路交通事故談話紀錄表（下稱談話紀錄表）之內容，被告於
談話紀錄表中就第3點（警員問：肇事前行進方向、車道及
肇事經過情形？被告答：當時我駕駛車號000-000號重機車
沿民生路往地下道方向行駛，騎到中正路口時，發現走錯路
要左轉時，未注意到後方來車，導致我車輛左前方擦撞到對
方車輛之右後方，現場無人受傷，雙方車輛均已移動。）、
另第7點（警員問：駕車前有無飲酒？飲多少？測定值？被
告答：有（經測定0.05毫克/公升）），另就訴外人蔡孟修
談話紀錄表中第3點（警員問：肇事前行進方向、車道及肇
事經過情形？訴外人蔡孟修答：我當時駕駛系爭汽車於民生
路往民生地下道方向行駛，我與對方所駕駛之重機車FQ8-92
0，共同行駛至中正路與民生路口時，對方突然由民生路左
轉中正路1段，便從我右後方碰撞上我自小客車。）、另第
5點（警員問：第一次撞擊之部位？車損情形？訴外人蔡孟
修答：第一次撞擊部位在我右後方保險桿處。右後方保險桿
脫落變形。）。可認被告及訴外人蔡孟修間就本件交通事故
之發生所為陳述大致相符，應堪採信。本件被告於飲酒後騎
乘車號000-000號普重機，於上揭時間行經肇事地點時，竟
疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，違反上揭
規則，與訴外人蔡孟修所駕駛之系爭汽車發生碰撞，致系爭
汽車受有損壞，雖被告以本件事故後雙方車輛都移動現場等
語置辯，惟依上揭條例規定，縱汽車於肇事後，無人受傷或
死亡而未依規定處置，僅涉及主管機關是否依其權責對違反
規定之行為人處以行政罰部分，與本件被告應否對訴外人蔡
孟修負過失侵權行為損害賠償無涉，另被告以前詞置辯，惟
均無法以此免除其過失責任，則被告負過失之侵權行為損害
賠償責任，實堪認定。
二、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負擔害賠償責任；
不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀
損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段
、第196條分別定有明文。次按被保險人因保險人應負保險
責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險
人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請
求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第
53條第1項亦有明定。依前揭規定，而原告既已依保險契約
給付賠償金額，即得代位行使被保險人對被告之侵權行為損
害賠償請求權。
三、又不法毀損他人之物者，依民法第196條規定，應向被害人
賠償其物因毀損所滅少之價額，而所謂請求賠償物被毀損所
減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，
例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第
9次民事庭會議決議參照）。本件原告主張系爭汽車維修費
用為22,177元，業據其提出估價單為證。惟被告以前詞置辯
，惟細觀原告所提出之估價單之記載，已將工程施作項目、
材料、價額均詳細臚列於上，核其內容確屬系爭汽車回復原
狀所需，詳實可採，是則被告前開所辯情詞，委無足採，特
先敘明。本件系爭汽車之零件修理既係以新零件更換被毀損
之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除，原告就系爭汽車
請求損害賠償部分，其中零件費用為9,010元而系爭汽車之
出廠日期為97年12月，有原告所提系爭汽車行車執照影本乙
紙可佐，依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資
產折舊率表」之規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞
減法每年折舊千分之369，並參酌營利事業所得稅結算申報
查核准則第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞
減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實
際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月
計；另參酌所得稅法第54條第3項之規定，採用定率遞減法
計算折舊者，其殘值之計算，應仍以該固定資產總價10分之
1為合度。準此，系爭汽車至被毀損之日104年3月9日，其使
用已逾5年，扣除折舊後原告所得請求之零件修理費為901元
【計算式：9,010元×1/10＝901元（小數點以下4捨5入）】
，另塗裝及工資費用13,167元部分，並不發生折舊問題，因
此，系爭汽車之合理修復費用為14,068元【計算式：901元
＋13,167元＝14,068元】。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。本件原告對於被告之侵權行為損害
賠償請求權，係屬給付未有確定期限之金錢債權，揆諸上揭
規定，原告主張被告等應自起訴狀繕本送達翌日即106年3月
10日（見本卷第18頁）起至清償日止，加給按年息百分之5
計算之法定遲延利息，於法有據，亦應准許。
五、縱上，原告依據保險法第53條第1項規定及民法侵權行為損
害賠償等法律關係，代位請求被告賠償所受損害，於14,068
元範圍內，即屬有據。故原告請求被告等連帶給付14,068元
，及自起訴狀繕本送達被告等翌日即106年3月10日起至清償
日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應
予准許；其餘逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之
證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自
無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
伍、本件係小額程序所為被告等敗訴之判決，依民事訴訟法436
條之20規定，應依職權宣告假執行。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國106年4月26日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官洪志賢
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（彰化縣○○市○○○道○段○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國106年4月26日
書記官蔡亦鈞