彰化簡易庭105年度彰簡字第646號民事判決
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 105年度彰簡字第646號
原 告 台中商業銀行股份有限公司
法定代理人 李俊昇
訴訟代理人 陳敬文
李明哲
被 告 勝永 在有限公司
法定代理人 葉勝安
上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國106年4月12日辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣伍拾貳萬壹仟肆佰元，及自民國一○五年
十二月六日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新台幣伍仟柒佰參拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、原告起訴主張：
原告持有被告勝永在有限公司所簽發，以民國105年12月6日
為發票日、付款行三信商業銀行彰化分行、票號OA0000000
號、面額新臺幣（下同）521,400元支票乙張（下稱系爭支
票），詎屆期系爭支票於105年12月6日向票據交換所提示後
，竟以存款不足為理由遭退票，屢經催討，均置之不理，爰
依票據之法律關係，請求被告給付上開票款及法定遲延利息
等語。並聲明：如主文第1項所示。
參、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
肆、法院之判斷：
按「在票據上簽名者，依票上所載文義負責。」、「發票人
應照支票文義擔保支票之支付。」、「執票人向支票債務人
行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定
利率者，依年利六釐計算。」票據法第5條第1項、第126條、
第133條分別定有明文。查：本件原告主張之事實，業據其
提出系爭支票暨退票理由單為證，核屬相符，且被告等就原
告所主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯
論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第
436條第2項準用第280條第3項前段、第1項前段之規定，視
同自認，堪認原告上揭主張為真實。從而，原告依票據之法
律關係，請求被告清償票款，為有理由，應予准許，爰判決
如主文第1項所示。
伍、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條（第一審裁判費
5,730元）。
中華民國106年4月26日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官洪志賢
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年4月26日
書記官蔡亦鈞