臺灣高雄地方法院民事判決 104年度鳳簡字第647號
原 告 許文瑞
訴訟代理人 吳春生 律師
複訴訟代理 林清堯 律師
人
被 告 林才文
上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國105年5月
11日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認原告就被告所有坐落高雄市○○區○○○段○○○○○○號
土地上如附圖A部分所示面積二十七平方公尺之土地有通行權存
在。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款，定有明
文。本件原告起訴時係聲明確認原告就被告所有坐落高雄市
○○區○○○段○○○○○○號土地（下稱被告土地）上如起訴
狀附圖A部分所示（面積300平方公尺）之土地有通行權存
在，嗣於本院審理中，減縮請求確認通行權之面積，減縮聲
明如主文第1項所示，核屬減縮應受判決事項之聲明，依上
開規定，應予准許。
二、原告起訴主張：原告所有之高雄市○○區○○○段00000地
號土地（下稱原告土地），與公路間無適宜之聯絡，為一袋
地，有通行鄰地即被告土地之必要，且被告所有之977-2地
號土地，與原告所有之977-3地號土地，均分割自高雄市○
○區○○○段○○○○號土地，原告自有通行如附圖所示A部
分土地等語，爰依據民法第787條第1項之規定，聲明：如
主文第1項。
三、被告則以：原告主張得通行被告土地如起訴狀附圖所示A部
分面積300平方公尺，遠逾通行必要，如減為如附圖所示A
部分面積27平方公尺，即無意見等語，資為抗辯，並聲明：
原告之訴駁回。
四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明
確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且
此種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言。本件原告主
張其所有之原告土地為一袋地，對被告土地如附圖A所示有
無通行權存在，原告能否通行被告土地如附圖A部分土地，
此法律上之不安定狀態，能以確認判決除去，是本件原告有
即受確認判決之法律上利益。
五、按「土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除
因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍
地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內
，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此
所受之損害，並應支付償金。」「因土地一部之讓與或分割
，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有
人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地
。」民法第787條第1項、第2項、第789條第1項，定有
明文。經查，原告主張之上開事實，為被告所不爭執，並有
兩造土地土地登記謄本（見本院卷第14頁至第15頁）、本院
勘驗筆錄（見本院卷第70頁）、高雄市政府地政局鳳山地政
事務所105年3月31日高市地鳳測字第00000000000號函所
附土地複丈成果圖（見本院卷第73頁，即本件判決之附圖）
可證，足以認定，是依上開規定，原告請求如主文第1項所
示，非無理由。
六、綜上所述，原告基於民法第787條第1項之規定，請求如主
文第1項，即屬正當，應予准許。
七、本件雖為原告全部勝訴之判決，但原告起訴之初主張通行之
面積高達300平方公尺，遠逾一般人通行之必要，始為被告
所不同意，嗣原告減縮聲明後，被告即不爭執，可見原告之
起訴本非為伸張或防衛權利所必要，本院酌量此情形，認本
件應民事訴訟法第81條第1款之規定，由原告負擔訴訟費用
之全部。
八、按「前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周
圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此所受之損
害，並應支付償金。」、「有通行權人於必要時，得開設道
路。但對於通行地因此所受之損害，應支付償金。」第787
條第2項、第788條第1項，定有明文。而上開條文所稱之
償金，係指通行權人之適法通行行為致通行地所有人不能使
用土地所受損害之補償而言，該償金之計算標準與支付方法
，民法雖未設有規定，惟核定該給付，仍應先確定通行地之
位置與範圍，並斟酌通行地所有人所受損害之程度，即按被
通行土地地目、現在使用情形，以及其形狀、附近環境、通
行以外有無其他利用價值、通行權人是否獨占利用、通行期
間係屬永久或暫時等具體情況而定，至通行權人因通行所得
之利益，則非考量之標準（最高法院94年度台上第2276號判
決意旨參照）。經查，原告主張通行被告所有如附圖A部分
土地，被告本得請求償金，惟經本院闡明被告可以於本件提
出反訴請求償金，被告仍當庭表示其會自行與原告協商，而
無庸於本件提出反訴等情，有本院言詞辯論筆錄可稽，故原
告通行或開設道路於被告所有如附圖A部分土地之償金，仍
待兩造依上開規定及說明合意決定，倘無法達成合意，自仍
得另訴請求法院判決，併為說明。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、
第81條第1款、第87條第1項，判決如主文。
中華民國105年5月25日
鳳山簡易庭法官施盈志
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年5月25日
書記官林豐富