裁判字號：臺灣高等法院92年聲再字第20號刑事裁定
裁判日期：民國92年01月24日
裁判案由：聲請再審
臺灣高等法院刑事裁定九十二年度聲再字第二О號
再審聲請人即受判決人甲○○男民右聲請人，因竊盜案件，對於本院中華民國九十一年十二月二十七日所為確定判決（九十一年度上易字第三０八五號），聲請再審，本院裁定如左：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請再審意旨略以：再審聲請人即被告甲○○於審理中檢附黃姓證人所陳述之機車安全帽放置處所相異之人、地、事、時、物相關情事，如予審酌足以影響原判決，爰提起再審聲請云云。
二、按再審係基於保護受判決人之利益，及維持實質的真實發見主義原則，而就確定判決事實錯誤所設之救濟程序。又刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款規定所謂「因發現確實之新證據」，係指該項證據當時已經存在，祇為法院及當事人所不知，事後始經發見，且必須可認為確實足以動搖原確定判決而為受判決人有利之判決者，始足當之；又若判決前已經當事人提出或聲請調查之證據，經原審法院捨棄不採者，即非該條款所謂發現之新證據，不得據為聲請再審之原因（最高法院七十七年度台抗字第五十五號、第六十號裁定意旨參照）。又證人所為之證言是否可採，尚須經過調查程序決定取捨，亦非確實足以動搖原確定之判決而為受判決人有利之判決，與上述所謂發見確實之新證據，有所不合（最高法院八十一年度台抗字第二六一號裁定意旨參照）。又不得上訴於第三審法院之案件，其經第二審法院確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌，固得聲請再審，惟該漏未審酌證據仍須以可認為確實足以動搖原確定判決，而為受判決人有利之判決者為限，此觀刑事訴訟法第四百二十一條規定自明。
三、本件再審聲請人即被告甲○○如何於民國九十年十二月七日下午五時許，見張忠琰所有交由 黃韋仁 使用停放在台北市○○路與紹興南街口之車號000－000號重型機車之鑰匙未取下，竟基於為自己不法之所有意圖，以該鑰匙竊取前開機車，供己騎乘之用。嗣於九十年十二月十九日十二時五十分許，在台北市萬華火車站前停車場為警查獲等情，原確定判決係以前開機車於右揭時、地遭竊等情，業經黃韋仁於警詢中指訴綦詳，並以有贓物認領保管收據一紙、車輛竊盜、車牌失竊資料個別查詢報表－查詢車輛認可等資料綜合判斷，並以被告甲○○辯稱：前開機車係伊於九十年十二月十日前某日，在臺北市○○路向真實姓名年籍均不詳之張姓友人借得前開機車云云，因被告對於「張姓友人」之年籍資料、聯絡方式如何還車等事項無法交代，被告既無該「張姓友人」之聯絡方式。如何於找到張姓友人後再返還機車？另案發當時迄今已近半年，被告均無法尋獲該「張姓友人」，可見「張姓友人」係被告杜撰之詞，不足採信，資為論斷依據，判處被告竊盜罪刑在案。前開再審聲請人所陳，既經經原判決捨棄不採，不足以動搖原確定判決，而可為受判決人有利之判決，即非所謂發現之新證據，不得據以聲請再審，是本件再審之聲請，其理由核與上揭說明不合，其再審之聲請自屬無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百三十四條第一項，裁定如主文。
中華民國九十二年一月二十四日
臺灣高等法院刑事第九庭
審判長法官李文成
法官周盈文
法官官有明右正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官林蓓瑜中華民國九十一年一月二十八日