臺灣臺北地方法院99年度訴字第4126號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院99年訴字第4126號民事判決

裁判日期：民國99年12月30日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決99年度訴字第4126號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 辜濂松 訴訟代理人 張子寧 被告 陳銘輝 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國99年12月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸萬柒仟貳佰伍拾柒元，及其中新臺幣陸萬陸仟玖佰零柒元部分，自民國九十五年二月二十四日起至清償日止，按年息百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查依兩造所簽訂之簡易通信貸款約定書第9條之約定，合意以本院為第一審管轄法院，有上述約定條款在卷可稽，故本院自有管轄權，合先敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25
5條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時，其訴之聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）729,415元，及如起訴狀附表所示之利息及違約金。嗣於民國99年11月5日具狀請求更正為：被告應給付原告67,257元，及其中66,907元部分，自95年2月24日起至清償日止按年息20%計算之違約金，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，自應予准許。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於91年7月22日向原告借款400,000元，約定分60期攤還，並訂於每月23日為攤還日，未按期攤還本息時，自遲延日起至清償日止，依應繳金額按年息20%加付違約金，惟被告於借款後至95年2月23日止，除清償期款項外，尚餘67,257元（含本金66,907元，違約金350元）未依約清償，依約定書第4條第2款規定，喪失期限利益，債務視為全部到期，被告自應負清償責任。爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，本件原告主張之事實，業據其提出通信貸款續貸申請書、借據、簡易通信貸款約定書、帳務明細等為證，經核與其所述情節均相符，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，應視同自認原告之主張，是依上開證據，已堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及違約金，為有理由，應予准許。又本判決所命給付之金額未逾500,000元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第389條第1項第5款、第78條，判決如主文。
中華民國99年12月30日
民事第三庭法官林惠霞以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國99年12月30日
書記官陳怡如