臺灣臺北地方法院99年度自字第110號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院99年自字第110號刑事判決

裁判日期：民國99年12月30日

裁判案由：誹謗

臺灣臺北地方法院刑事判決99年度自字第110號自訴人學勤文理短期補習班代表人 邱俊文 代理人 王子文 律師被告 趙平南 上列被告因誹謗案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主文本件自訴不受理。
理由
一、本件自訴意旨略以：被告趙平南為台北市教育局社教科科長，自訴人學勤文理短期補理班為設於台北市○○街○○號六樓之五之補習班。緣被告於民國九十九年八月十三日在未經查證下即對媒體表示，自訴人位於臺北市○○街之班址不安全將督導退費等情，惟該班班址所在地，係於九十八年八月十四日申請分戶，並於九十九年四月二十八日完成室內裝修消防安全設備竣工查驗，並已取得室內裝修合格證明書及建築師查驗合格證明書，是以當時該班址本身並無不安全之情事。然被告竟向媒體公然表示該班址「再好的裝潢和名師都抵不過安全」，並對外表示「補習班有安全疑慮，可要求全額退費」、「將督導補習班全額退費」，其言論在客觀上已對當時設在該班址之自訴人構成名譽之貶損，構成刑法第三百十條第一項之誹謗罪云云。
二、按不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第三百三十四條、第三百四十三條準用第三百零七條，定有明文。次按犯罪之被害人得提起自訴，固為刑事訴訟法第三百十九條第一項前段所明定，但此所謂被害人，係以具有法律上人格之自然人或法人為限。非法人團體既非自然人，亦非有行為能力之法人，而刑事訴訟法復無如民事訴訟法第四十條第三項「非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力」之規定，是非法人團體縱設有董事或管理人，亦不得提起自訴（最高法院二十七年度上字第一一九一號判例意旨、三十九年度台上字第七十三號判例意旨、九十六年度台上字第三九一號判決意旨參照）。
三、經查，本件自訴人學勤文理短期補習班為合夥性質，並非公司或其他種類之法人，此有自訴代理人陳述在卷可查（見本院卷第十八頁），又經核對本件自訴狀上當事人欄內確係書以「自訴人：學勤文理短期補習班」、「法定代理人：邱俊文」，書狀最末頁亦蓋用「學勤文理短期補習班」、「邱俊文」之印章，足認本件自訴人確係屬非法人團體之「學勤文理短期補習班」無誤，揆諸前揭判例意旨，自訴人既未具獨立之人格，應認不得提起自訴。從而，本件自訴人向本院提起自訴，依法即有未合，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百三十四條、第三百四十三條、第三百零七條，判決如主文。
中華民國99年12月30日
刑事第九庭法官鄭富城以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應抄附繕本)。
書記官顏淑華中華民國99年12月30日