臺灣臺北地方法院簡易民事判決 102年度店簡字第1037號
原 告 安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 齊百邁
訴訟代理人 張弘力
被 告 郭德勤
徐朝輝
上列當事人間確認租賃關係不存在事件，於中華民國102年12月
11日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
確認被告間就坐落新北市○○區○○街○○○巷○○弄○號五樓
房屋自民國一○○年一月二十五日起至民國一○五年九月二十四
日止之租賃關係不存在。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。
事實及理由要領
一、被告2人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告郭德勤於民國100年1月間向原告貸款新台幣
（下同）990萬元，並以門牌號碼新北市○○區○○街○○○巷
○○弄○號5樓房屋（下稱系爭房屋）及其所坐落之新北市○○
區○○段○○○○○○○○○○號土地（含同段407、458建號），設
定最高限額抵押權1,188萬元予原告供擔保，被告郭德勤並
於100年1月14日簽立切結書保證系爭房屋於貸款時並無租賃
關係存在，且於貸款清償前亦將維持系爭房屋自行使用，原
告於相信被告郭德勤所提擔保即系爭房屋並無瑕疵，方予以
放款，並於100年1月28日完成抵押權登記在案。詎被告郭德
勤竟未依約繳納貸款本息，經原告向法院聲請強制執行時，
始知系爭房屋現有被告徐朝輝主張有租賃關係存在並提出租
賃契約書。惟查，系爭房屋於102年7月1日經由訴外人永豐
銀行施行假扣押導往查封時，經法院執行人員現場履勘並詢
問社區總幹事 童淑芬 表示，被告郭德勤因未繳納管理費，故
現由管委會將其停車位代為出租；且查封當日現場無人應門
，倘被告徐朝輝確有承租系爭房屋並予以居住，怎容管委會
將其承租之車位私自出租他人使用？又系爭房屋社區設有警
衛，人員出入管制嚴格，對於入住該社區之住戶皆須登記，
惟指封當日負責社區管理之總幹事，對於系爭房屋未表明有
出租情事或由承租人占有使用，顯見被告徐朝輝主張其有承
租系爭房屋乙情，與事實不符。再者，法院執行處於102年
10月9日履勘系爭房屋時，系爭房屋內部正在整修施工，而
客廳無家具、家電，僅於房間有少許家電及床墊，據此推論
，可知系爭房屋查封當時應為無人居住之空屋。此外，系爭
房屋租賃契約期間為5年8個月，租金係以系爭房屋裝潢費用
一次抵繳租金4年，與一般房屋租賃情形有違；且系爭房屋
主建物權狀面積高達53.17坪，屬樓中樓大坪數並附有一坡
道平面車位，惟每月租金僅4,000元，亦與現今大台北地區
租金行情顯不符合比例原則；況系爭房屋若為被告郭德勤用
以投資，衡情系爭房屋每月租金至少應與每月貸款應攤還本
息相當，本件被告郭德勤向原告貸款之金額為990萬元，每
月應攤還之本息共5萬7,233元，然系爭房屋每月租金之收入
僅佔還款月付金額6.9%，亦與普羅大眾投資之成本觀念及獲
利目的相違，益徵被告2人間並無租賃契約之真意存在，應
屬通謀虛偽簽定系爭房屋租賃契約。為此，提起本件訴訟，
請求確認被告2人間就系爭房屋之租賃關係不存在。
三、被告2人經合法通知未到庭，亦未提出書狀為何聲請或陳述
。
四、經查，原告上開主張，業據提出系爭房屋租賃契約書、本院
102年度司執字第442號假扣押強制執行事件102年7月3日查
封筆錄、本院102年度司執字第120742號給付票款強制執行
事件102年10月9日查封筆錄、不動產使用狀況切結書等為證
，核與本院依權調取之上開執行卷內資料相符，被告2人對
此亦未爭執，堪認系爭房屋租賃契約未得被告2人合意而成
立，應屬虛偽無疑。從而，原告請求確認被告2人就系爭房
屋租賃關係不存在乙情，應屬可採。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，確定為第一審裁判費1,440元。
中華民國102年12月25日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官林玉珮
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路○段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年12月25日
法院書記官林欣慧