裁判字號：臺灣嘉義地方法院103年交簡上字第98號刑事判決
裁判日期：民國104年01月27日
裁判案由：過失傷害
臺灣嘉義地方法院刑事判決103年度交簡上字第98號上訴人即被告 陳淑滿 上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院嘉義簡易庭中華民國103年11月27日所為之103年度嘉交簡字第1585號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣嘉義地方法院檢察署103年度偵字第6332號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
陳淑滿緩刑叁年，並應向 洪秀卿 支付新臺幣伍萬伍仟元之損害賠償（給付方式：自民國一百零四年二月十五日起至全部清償完畢止，按月於十五日各支付新臺幣貳仟元，如有一期未支付，視為全部到期）。
犯罪事實及理由
一、本案除證據部份補充：「上訴人陳淑滿於本院準備程序及審理時之自白、告訴人洪秀卿於本院準備程序之指述、本院調解筆錄及上訴人郵政入戶匯款申請書各1份」外，其餘均引用第一審簡易判決所記載之犯罪事實、證據及理由（含臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書）（如附件）。
二、上訴意旨略以：上訴人並無前科，不慎犯下本案，坦承犯罪，及其單親，需照料未成年子女，又現因疾病無法工作，請求改判上訴人較輕之刑，又上訴人業與告訴人達成和解，請求諭知緩刑宣告等語為由提起上訴。
三、按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，最高法院75年台上第7033號、80年台非字第473號判例足資參照。是在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重，即法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性裁量為之，乃憲法所保障法官獨立審判之核心，如非有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得指摘其違法或不當，即使上級審對下級審裁量權之審查，亦應同此標準，方符憲法第80條所宣示獨立審判之真義。原審認上訴人犯行明確，並審酌上訴人高中畢業之智識程度，其飼養犬隻，未注意採取必要防護措施，即任令外出排便致釀本件事故，上訴人為肇事原因，告訴人無肇事因素，告訴人所受傷害程度，上訴人原審時尚未與告訴人和解，賠償告訴人所受損害，及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，爰依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第284條第1項前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定，量處有期徒刑4月，併諭知以新臺幣（下同）1,000元易科罰金之折算標準，其認事用法均無不當，量刑亦堪妥適，上訴人並未指出原審判決認事用法有何不當，其上訴為無理由，應予駁回。
四、再查，上訴人未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可考（見簡上卷第15頁），其因一時疏失致罹刑章，犯後坦承犯行，態度良好，並嗣與告訴人達成調解，有本院調解筆錄1份在卷可參（見簡上卷第29頁），是上訴人經此偵查、審判之教訓，自當知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定併予宣告緩刑3年，以啟自新，併觀後效。
五、本件上訴人與告訴人於本審準備程序時達成調解，其內容為：上訴人應向告訴人支付6萬元之損害賠償，並於調解成立後之104年1月15日業已支付5,000元，有本院調解筆錄、上訴人郵政入戶匯款申請書影本各1份在卷可查（見簡上卷第
29、43頁），本院為確保被告於緩刑期間，能按其於調解成立時所承諾之賠償金額以及付款方式履行，以確實收緩刑之功效，參照調解筆錄內容，爰依刑法第74條第2項第3款規定，併諭知上訴人應向告訴人支付5萬5,000元之損害賠償，給付方式：自104年2月15日起至全部清償完畢止，按月於15日各支付2,000元，如有一期未支付，視為全部到期。復依刑法第74條第4項規定，上開內容得為民事強制執行名義，且依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，告訴人得請求檢察官向本院聲請撤銷對被告所為之緩刑宣告，應併敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。
本案經檢察官廖俊豪到庭執行職務。
中華民國104年1月27日
刑事第二庭審判長法官卓春慧
法官吳育汝法官林家賢上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國104年1月27日
書記官官佳慧