臺灣臺北地方法院民事簡易判決
106年度北簡字第13078號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 范志強
訴訟代理人 賴啓忠
陳奎 名
被 告 方和 泰即方 建發
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國106年12
月19日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾壹萬柒仟伍佰伍拾陸元，及其中新臺
幣肆拾壹萬壹仟肆佰伍拾玖元部分，自民國一百零六年七月一日
起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟陸佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣肆拾壹萬柒仟伍佰伍拾陸元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有信用卡約定條款第29條
附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合
先敘明。
二、被告方和泰即方建發經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告元大商業
銀行股份有限公司之聲請，准由其一造辯論而為判決。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明第
1項請求被告應給付原告新臺幣（下同）417,556元，及其
中411,459元部分，自民國106年7月1日起至清償日止，
按週年利率15％計算之利息，按延滯第1個月以300元，延
滯第2個月以400元，延滯第3個月以500元計算之違約金
；嗣於106年12月19日行言詞辯論程序時，減縮不再請求上
述違約金部分，參諸前揭規定，應予准許，併予敘明。
四、原告主張：被告於100年7月21日向原告請領信用卡使用，
惟被告至105年7月結帳日至106年5月結帳日止，合計消
費簽帳411,459元，暨計至106年6月30日未給付之利息
5,039元、手續費1,058元，以上共計417,556元未按期給
付，自106年5月9日最後一次繳款20,000元後，雖屢經催
討仍未給付，爰依信用卡契約之法律關係起訴請求，並聲明
如主文第1項所示。
五、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。
六、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證。
而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，
依本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。因此，原告
依消費借貸法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有
理由，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，
依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免
為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國106年12月26日
臺北簡易庭法官陳雯珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年12月26日
書記官宋德華
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費4,520元
公示送達登報費150元
合計4,670元