臺灣臺北地方法院110年度抗字第29號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院110年抗字第29號民事裁定

裁判日期：民國110年01月21日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定110年度抗字第29號抗告人 蔡昆霖
柯文茜 相對人裕富數位資融股份有限公司法定代理人 許國興 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國109年12月18日本院司法事務官所為109年度司票字第22887號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。
理由
一、按訴訟標的對於各共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力；民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟事件關係人準用之，民事訴訟法第56條第1項第1款、非訟事件法第11條分別定有明文。所謂共同訴訟人中一人之行為，有利益於共同訴訟人或不利益於共同訴訟人，係指於行為當時就形式上觀之，有利或不利於共同訴訟人，非指經法院審理結果有利者其效力及於共同訴訟人，不利者其效力不及於共同訴訟人而言，故共同訴訟人中之一人，對於下級法院之判決聲明不服提起上訴，在上訴審法院未就其內容為審判之前，難謂其提起上訴之行為對於他共同訴訟人不利，其效力應及於共同訴訟人全體，即應視其上訴為共同訴訟人全體所為（最高法院52年台上字第1930號裁判意旨參照）。又民法第275條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益亦生效力，故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，被告一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對於被告各人即屬必須合一確定，自應適用民事訴訟法第56條第1項規定（最高法院33年上字第4810號裁判意旨參照）。原裁定准許相對人就該本票為強制執行之聲請，雖僅有蔡昆霖提起抗告，然柯文茜為共同發票人，係該本票債務之連帶債務人，而蔡昆霖本件抗告理由，非基於其個人關係之抗辯，參衡前開說明，對渠等即有合一確定必要；且蔡昆霖提起抗告之行為，就形式上觀之，有利益於柯文茜，依上揭條文及說明，其效力應及於柯文茜，爰將之視為共同抗告人，先予指明。
二、按本票執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字第714號裁定意旨參照）。
三、相對人原聲請意旨： 伊執 有抗告人於民國109年7月7日共同簽發票面金額新臺幣（下同）122,160元，利息按年息20%計算，載明免除作成拒絕證書，記載到期日109年11月7日之本票1紙（下稱系爭本票），詎於到期後經提示僅支付部分款項，尚餘106,890元未獲付款， 爰聲 請准許就上開金額及依約定年息計算之利息，對抗告人強制執行等語。
四、抗告意旨略以：蔡昆霖固與柯文茜共同簽發系爭本票，然貸款繳納者實為柯文茜而非蔡昆霖，且柯文茜僅係稍微遲誤未繳，並非拒不繳納，蔡昆霖會找柯文茜出面清償。又抗告人就本票債務及計息尚有爭執，除清償金額不符外，復未經雙方出庭會算，對抗告人有失公平，爰提起抗告，求為廢棄原裁定等語。
五、經查，相對人主張之事實，業據其提出系爭本票為證，經原審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，乃依同法第123條裁定准許強制執行，核無不合。抗告人雖以前詞抗辯，然主債務人究為何及債務金額若干、利息如何計算等節，核屬實體上法律關係之爭執，抗告人應另提起確認訴訟以資救濟，尚非本件非訟事件程序所得審究。又本件既係非訟事件，經原審就系爭本票之形式要件是否具備予以審查即為已足，並無開庭審理之必要，抗告人執此逕認原裁定有違誤，要屬無據。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第85條第2項，裁定如主文。
中華民國110年1月21日
民事第三庭審判長法官林春鈴
法官王沛元法官林瑋桓以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。中華民國110年1月21日
書記官江慧君