裁判字號：臺灣臺北地方法院109年交字第465號判決
裁判日期：民國110年01月21日
裁判案由：交通裁決
臺灣臺北地方法院行政訴訟判決109年度交字第465號原告 邱增財 被告桃園市政府交通事件裁決處
設桃園市○○區○○路000號代表人 張丞邦 住同上訴訟代理人 黃慧婷 律師複代理人 邱馨嫻 律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服桃園市政府交通事件裁決處民國109年8月17日桃交裁罰字第58-A04ZDQ441號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣捌佰叁拾元由原告負擔。原告應給付被告新臺幣伍佰叁拾元。
事實及理由
一、爭訟概要：原告於民國109年6月4日上午8時39分許，駕駛車號000-000號營業小客車，行經臺北市市民大道與中山北路1段口時，因「轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示」之違規行為，為警當場舉發，復開立臺北市政府警察局109年6月4日掌電第A04ZDQ441號舉發違反道路交通管理事件通知單，通知原告於應到案期日109年7月4日以前，向被告陳述意見或繳納罰鍰。俟原告陳述意見，經被告審認原告有此一違規事實，遂依道路交通管理處罰條例第48條第1項第2款、第63條第1項（第1款），暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，於109年8月17日以桃交裁罰字第58-A04ZDQ441號違反道路交通管理事件裁決，處原告罰鍰新臺幣（下同）800元，並記違規點數1點。惟原告不服原處分，向本院提起行政訴訟，嗣經被告重新審查後，認原告已繳納罰鍰，爰於109年9月14日改裁處罰鍰600元，並記違規點數1點。
二、原告主張：原告當時係依行車導航指示，本擬自市民大道（東往南）左轉彎中山北路1段，惟現場有義交人員吹哨，示意該時段路口禁止左轉彎，原告遂放棄左轉彎繼續直行；因原告未完成左轉彎行為，故不構成本件違規，爰請求撤銷原處分等語。併為聲明：原處分撤銷。
三、被告則以：本件經執勤員警當場目睹原告違規行為，自得作為裁罰之基礎；是原告違規事實明確，被告所為之原處分核無違誤，其提起本件之訴為無理由等語，資為抗辯。併為聲明：原告之訴駁回。
四、爭點：原告為警攔停當下，是否該當左轉彎之行為？
五、本院之判斷：㈠按汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有不依標誌、標線、號誌
指示情形者，處600元以上1,800元以下罰鍰；汽車駕駛人有第33條第1項、第2項、第38條第1項、第40條、第45條、第47條第1款至第3款、第48條、第49條或第60條第2項第1款、第2款情形之一者，除依原條款處罰鍰外，並予各記違規點數一點，道路交通管理處罰條例第48條第1項第2款、第63條第1項定有明文。另禁行方向標誌，用以告示車輛駕駛人禁行之方向；禁止右轉用「禁17」、禁止左轉用「禁18」、禁止左右轉用「禁19」、禁止右轉及直行用「禁20」、禁止左轉及直行用「禁21」；設於禁止各種車輛右轉、左轉或左右轉道路入口附近顯明之處；有時間、車種、車道特殊規定者，應在附牌內說明，復為道路交通標誌標線號誌設置規則第74條第1項所明訂。
㈡查原告於109年6月4日上午8時39分許，駕駛車號000-000號營
業小客車，自臺北市市民大道（東往南）左轉彎中山北路1段時，因「轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示」之違規行為，為警當場舉發乙情，業據證人即執勤員警 周彥宇 於本院審理時證述綦詳，並有Google地圖畫面為證，足以信實。且觀證人周彥宇證稱：伊當時擔服交整疏導崗，在市民大道與中山北路1段口西北隅攔下原告，該時原告車頭已左轉進入中山北路1段，就在市民大道高架道路下方，遂引導原告汽車轉往市民大道一側進行後續之開單程序等語；經核與原告陳述係自市民大道（東往南）左轉彎中山北路1段，在路口內為警攔停一節相符，堪認原告確有自市民大道（東往南）左轉彎中山北路1段之行為，要屬可信。則市民大道與中山北路1段口設置有禁止左轉用「禁18」標誌，禁制車輛自市民大道（東往南）左轉彎中山北路1段；惟原告汽車自市民大道（東往南）向左偏轉中山北路1段，其車頭已駛入中山北路1段之道路範圍，已非依循原線型行駛狀態，明顯有左轉彎行為，自不論其是否完全駛入中山北路1段，俱屬轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示之違規，應擔負本件行政處罰責任。
㈢是原告汽車為警攔停當下，其車頭已自市民大道（東往南）
向左偏轉中山北路1段，已駛入中山北路1段之道路範圍；自不論原告有無經義交人員當場制止而放棄繼續左轉彎行為，其仍構成該路口禁止左轉用「禁18」標誌之違反，而有本件違規左轉彎之行為，至為明確。
六、綜上所述，原告駕車自臺北市市民大道（東往南）左轉彎中山北路1段時，雖在路口內為警攔停，然其非依循原線型（市民大道直駛）行駛狀態，車頭並已轉向中山北路1段，核屬左轉彎之行為，違反該路口禁止左轉用「禁18」標誌，應擔負轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示之違規責任。故被告援引道路交通管理處罰條例第48條第1項第2款、第63條第1項（第1款），暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，經重新審查後，認原告已繳納罰鍰，爰於109年9月14日改裁處罰鍰600元，並記違規點數1點，核無違誤；從而，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段、第104條準用民事訴訟法第93條，確定本件訴訟費用額為原告已繳費之起訴裁判費300元、被告繳納之證人日旅費530元，合計830元，另命原告賠償被告所繳證人日旅費530元，而判決如
主文。中華民國110年1月21日
行政訴訟庭法官黃翊哲上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（含上訴理由，應表明原裁判所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原裁判有違背法令之具體事實），並繳納上訴裁判費750元；其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書，逾期未提出者，毋庸命補正，即得逕以裁定駁回之。
中華民國110年1月21日
書記官林郁芩