臺灣臺中地方法院103年度抗字第89號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院103年抗字第89號民事裁定

裁判日期：民國103年05月21日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定103年度抗字第89號抗告人 金秀鳳 相對人 蘇祐興 上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國103年1月15日本院民事庭司法事務官所為之裁定（103年度司票字第304號）提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人不認識相對人，且抗告人亦無簽發原審裁定所示面額為新臺幣1,000,000元之本票五紙（即如附表所示之本票五紙；下稱系爭本票），爰提出本件抗告等語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，法院僅就本票形式上之要件是否具備予以審查，即為已足，至於當事人間實體上之爭執，應循訴訟程序以資解決，要非非訟裁定法院所得審酌（最高法院56年臺抗字第714號、57年臺抗字第76號判例參照）。經查，本件相對人主張其執有抗告人簽發之系爭本票，系爭本票上並有免除作成拒絕證書之記載，詎經提示未獲付款，爰依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，已據其提出本票五紙為證，且核系爭本票形式要件並無不符。原裁定予以准許，即無不合。至抗告意旨所述上情，核屬實體上之爭執，依前開說明，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，非本件非訟事件所得審究。從而，本件抗告為無理由，應予駁回。
三、又對於非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文，爰依法確定本件抗告程序費用額如主文第2項所示。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國103年5月21日
民事第一庭審判長法官游文科
法官許金樹法官何世全以上為正本，係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元），並應同時表明再抗告理由。
中華民國103年5月21日
書記官陳青瑜┌────────────────────────────────────────────────────────────┐│本票附表：至清償日止利息按週年利率百分之六計算│├──┬───────────┬─────────┬───────────┬───────────┬────────┬──┤│編號│發票日│票面金額│到期日│利息起算日│票據號碼│備考││││（新臺幣）│││││├──┼───────────┼─────────┼───────────┼───────────┼────────┼──┤│001│102年1月31日│1,000,000元│未載│102年2月1日│DD686372││├──┼───────────┼─────────┼───────────┼───────────┼────────┼──┤│002│102年1月31日│1,000,000元│未載│102年2月1日│DD686373││├──┼───────────┼─────────┼───────────┼───────────┼────────┼──┤│003│102年1月31日│1,000,000元│未載│102年2月1日│DD686374││├──┼───────────┼─────────┼───────────┼───────────┼────────┼──┤│004│102年1月31日│1,000,000元│未載│102年2月1日│DD686375││├──┼───────────┼─────────┼───────────┼───────────┼────────┼──┤│005│102年1月31日│1,000,000元│未載│102年2月1日│DD686376││└──┴───────────┴─────────┴───────────┴───────────┴────────┴──┘