臺灣臺北地方法院103年度訴字第341號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院103年訴字第341號民事判決

裁判日期：民國103年03月12日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決103年度訴字第341號原告華泰商業銀行股份有限公司法定代理人 林博義 訴訟代理人 劉業誠 被告智集科技股份有限公司兼法定代理人 許智堯 被告 林克 向上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國103年2月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣叁佰陸拾萬叁仟貳佰柒拾肆元，及自民國一百零一年十月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，暨自民國一百零一年十一月九日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開約定利率百分之十，逾期超過六個月者，就超過部分按上開約定利率百分之二十計算違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣壹佰貳拾萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依綜合授信契約書壹、一般條款第13條之約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，合先敘明。
二、又本件被告經合法通知均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告智集科技股份有限公司（下稱智集公司）於民國101年7月2日邀同被告許智堯、 林克向 為連帶保證人，向原告申請一般放款新臺幣（下同）300萬元、一般擔保放款700萬元，約定借款期間自101年7月2日起至103年7月2日止，雙方並約定年息自借款日起算，按原告公告之定儲利率指數1.37％加碼年利率3.63％（本件請求時年息即為5％），並同意於原告調整定儲利率指數時隨同調整計付，償還方式均為自借款日起按月平均攤還本息，而就（一）一般放款部分：無寬限期，自貸放後第二個月起，分24期攤還本金，前23期每月攤還126仟元，第24期攤還102仟元；（二）一般擔保放款部分：無寬限期，自貸放後第二個月起，分24期攤還本金，前23期每月攤還294仟元，第24期攤還238仟元；如未依約還本付息時，均喪失期限利益，應視為全部到期，且逾期在6個月以內部分，按上開約定利率10％，逾期超過六個月者，就超過部分按上開約定利率20％計算之違約金。詎被告智集公司自102年8月6日起即未依約繳納本息，經原告多次催討仍未清償，嗣後原告於102年9月5日主張被告智集公司已喪失期限利益，所有借款應視為全部到期並抵充部分存款後，截息日為102年10月7日，迄今尚欠本金3,603,274元及其利息、違約金未為清償。又被告許智堯、林克向既為本件借款債務之連帶保證人，依法應負連帶清償責任。為此，依消費借貸及連帶保證契約之法律關係提起本訴等情。並聲明：如主文第一項所示；及原告願供擔保請准宣告假執行。
四、經查，本件原告主張之事實，業據其提出借款本票暨授權書、綜合授信契約書、收款利率查詢、歸戶總數查詢、本金及利息明細資料列印等件為證，核屬相符。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日均不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，自堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之金額，為有理由，應予准許。
五、假執行之宣告：原告陳明願供擔保請求宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲酌定擔保金額併以准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中華民國103年3月12日
民事第七庭法官吳俊龍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年3月12日
書記官廖純慧