臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定 94年度雄秩字第315號
移送機關 高雄市政府警察局苓雅分局
被移送人 甲○○
之十一
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於94年4
月17日以高市警苓分三社字第0940007884號移送書移送審理，本
院裁定如下：
主文
甲○○無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新台幣壹萬元
。
扣案之小武士刀貳把均沒入之。
事實理由及證據
一、被移送人甲○○於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為
：
（一）時間：民國94年4月14日3時30分許。
（二）地點：高雄市○○區○○○路○○○號「犁舍ＰＵＢ」前。
（三）行為：被移送人於上揭時間、地點，無正當理由攜帶其所
有具有殺傷力之器械小武士刀二把。
二、右開事實，有左列之證據證明屬實：
（一）被移送人於警詢中雖坦承扣案小武士刀為其自網路上拍賣
所購買，但辯稱：扣案二把小武士刀僅為供觀賞使用，並
無特別用途，伊並未將扣案之小武士刀開鋒，買來時就是
如此云云。然查，被移送人自承於購買扣案二把小武士刀
後就放置在後車廂內。於查獲當日在犁舍ＰＵＢ內飲酒，
因與該店熟識而幫該店處理他人飲酒之糾紛等語甚明。復
據證人即出售扣案小武士刀之 鍾仁得 則證稱：伊於93年6
月3日22時12分許在網路奇摩拍賣網站上刊登販售黑武士
刀一組共三把，價格為790元，被移送人於同年月6日2時
41分許得標，並匯款後，伊即將該三把小武士刀寄予被移
把短武士刀有被磨過，與伊販售予被移送人的不同等語明
確。並查查獲員警係因接獲民眾報案稱犁舍ＰＵＢ有人打
架滋事，而派警網前去處理，員警到達時滋事人已離去，
於附近盤查發現可疑車輛，經查獲為被移送人所有，於車
廂內並查獲二把小武士刀等情，有高雄市政府警察局苓雅
分局派出所受理各類案件紀錄表一份在卷可憑。是被移送
人早於93年6月7日即自網路受購買得扣案二把小武士刀，
如是為觀賞，應擺置在固定地點如客廳、餐廳、房間或辦
公室等處以為觀賞，被移送人卻放置在後車廂內，如何觀
賞？且扣案小武士刀並有遭磨過開鋒之情，被移送人當日
前往犁舍ＰＵＢ又是為該店處理打架事宜，是被移送人前
開所辯扣案二把小武士刀非其所開鋒，及放置在後車廂內
並無何用途云云，顯係事後卸責之詞，不足採信。
（二）此外，並有扣押物品目錄表及相片四幀均附卷可憑。被移
三、扣案之小武士刀二把，為被移送人所有並為違反社會秩序維
護法行為所用之物，併宣告沒入之。
四、依社會秩序維護法第45條第2項、第63條第1項第1款、第22
條第3項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 94 年 5 月 9 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
法官程克琳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本庭提出抗告。
中 華 民 國 94 年 5 月 9 日
書記官何承育