裁判字號：臺灣高等法院107年抗字第988號民事裁定
裁判日期：民國107年08月13日
裁判案由：損害賠償
臺灣高等法院民事裁定107年度抗字第988號抗告人 林中書
林中玉 林中君 相對人臺北榮民總醫院法定代理人 張德明 相對人 陳亮恭
陳亮宇 劉建良 上列當事人間損害賠償事件，抗告人對於中華民國107年4月9日臺灣士林地方法院102年度醫字第11號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
理由
一、本件抗告人林中君（原告）於民國101年12月20日起訴主張：伊父親 林清海 在相對人臺北榮民總醫院（下稱榮民總醫院）住院期間感染綠膿桿菌，榮民總醫院暨其所屬醫師即相對人陳亮恭、劉建良所提供之醫療作為或不作為有疏失，且於林清海病況未癒時迫其出院，亦未盡告知說明義務，致林清海於出院後蒙受高齡肺炎重大病情發展之惡害終致死亡（下稱系爭醫療事件），爰依債務不履行及侵權行為法律關係，請求相對人陳亮恭、劉建良、榮民總醫院連帶給付新臺幣（下同）120萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起加計法定利息（見臺灣臺北地方法院102年度司北醫調字第1號卷3頁）。
臺灣臺北地方法院裁定移送管轄至原法院後，抗告人林中君於104年8月6日具狀主張陳亮宇為系爭醫療事件之住院醫師，追加陳亮宇為被告（見原法院卷一第161頁）。抗告人林中玉、林中書於同年9月21日委任林中君為訴訟代理人，具狀主 張伊 等為林清海之子女，追加為原告（見同上卷170、171頁）；抗告人復具狀主張伊等3人共同載送林清海至榮民總醫院辦理住院，並共同負擔醫療費用，3人均為榮民總醫院醫療契約債務不履行之債權人，及相對人侵權行為被害人之繼承人，請求相對人連帶賠償損害等語（見同上卷231頁）。抗告人再於107年3月28日言詞辯論期日聲明：請求相對人給付150萬元（見原法院卷二第307頁）。原法院裁定駁回抗告人之追加之訴。
二、抗告意旨略以：抗告人林中君具狀追加被告陳亮宇，及林中書、林中玉具狀追加為原告，均已敘明追加之理由， 嗣伊 等於原法院107年3月28日言詞辯論期日聲明將請求賠償金額由120萬元擴張為150萬元，原法院亦曾當庭裁示伊等補繳裁判費，伊等亦陳明會再陳報具體個別金額明細及理由；且擴張應受判決事項之聲明無需他造同意，原法院裁定駁回伊等追加之訴不當。原法院未盡闡明義務，有違民事訴訟法第199條之1規定，顯有未合，爰聲明廢棄原裁定等語。
三、按依民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第261條規定，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；訴之變更或追加及提起反訴，得於言詞辯論時為之；於言詞辯論時所為訴之變更、追加或提起反訴，應記載於言詞辯論筆錄；如他造不在場，應將筆錄送達。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者，均屬之（最高法院101年度台抗字第404號裁定意旨參照）。又民事訴訟法第255條第1項第2款之規定，因可利用原訴訟資料，除有礙於對造防禦權之行使外，應得適用於當事人之變更或追加。
四、查抗告人在原法院主張林清海係由子女林中君、林中玉、林中書3人共同載送至榮民總醫院辦理住院，並合意共同負擔醫療費用，伊等均為與榮民總醫院間醫療契約之債權人；相對人之侵權行為及債務不履行亦侵害伊等之法益，伊等得請求相對人連帶賠償損害，林中書、林中玉因此追加為原告等語（見原法院卷一第170、171頁）；查抗告人3人為林清海之子女，伊等主張林清海在榮民總醫院住院期間，相對人對伊等之父林清海有醫療過失，林中書、林中玉追加為原告，與林中君起訴主張相對人對林清海有醫療過失，其請求之基礎事實同一，依民事訴訟法第255條第1項第2款規定，所為追加應無不予准許之理；原法院以請求之基礎事實同一不包含追加原非當事人之人為當事人，尚有未合。又查抗告人林中君於104年8月6日具狀追加陳亮宇為被告，係主張伊於刑事偵查案件不起訴處分經發回續行偵查中，始發現陳亮宇於系爭醫療事件為住院醫師，亦有實施醫療行為等情，乃追加陳亮宇為被告等語（見同上卷161頁）；抗告人林中君追加陳亮宇為被告，同係因系爭醫療事件，主張陳亮宇對林清海有醫療過失，應負損害賠償責任，其請求之基礎事實亦屬同一；況原法院係於107年3月28日始言詞辯論終結，距抗告人追加陳亮宇為被告之日已逾2年7月餘，難認抗告人有延滯訴訟終結情事，原法院裁定駁回抗告人此部分追加之訴，不無可議。另抗告人於原法院107年3月28日言詞辯論期日聲明請求相對人賠償抗告人150萬元（見原法院卷二第307頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第261條第1項、第255條第1項第3款規定，所為擴張聲明，應予准許，原法院以有礙被告防禦、訴訟終結，相對人亦不同意為由，裁定駁回抗告人此部分擴張之訴，亦嫌速斷。本件原法院裁定駁回抗告人追加之訴，應有未合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非無理由，爰廢棄原裁定，應由原法院另為適當之處理。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中華民國107年8月13日
醫事法庭
審判長法官林陳松
法官曾錦昌法官鄭威莉正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國107年8月13日
書記官楊璧華