臺灣臺北地方法院小額民事判決 103年度北小字第303號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 孔令範
訴訟代理人 柯珮珺
李良心
被 告 瑞豐交通股份有限公司
法定代理人 蔣慧珍
被 告 戴荷書
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國103年8月19日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣柒仟柒佰元，及被告瑞豐交通股份有
限公司自民國一０二年十一月二十日起、被告戴荷書自民國一０
三年一月十一日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣柒仟柒佰元為原告預供擔保，
得免為假執行。
理由要領
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告戴荷書於民國101年1月26日12時25分許，
駕駛被告瑞豐交通股份有限公司（下稱瑞豐公司）所有車牌
號碼：000-00號之營業小客車，沿臺北市○○○路○段○○巷
由西往東行駛，行經臺北市○○○路○段○○巷、永康街口時
，因支線道車未讓幹線道車先行，撞及原告所承保、訴外人
李錦鳳 所有、訴外人 黃芯怡 所駕駛，沿臺北市○○街○○○
○○○○○號碼：0000-00號之自用小客車（下稱3229號車
輛），致系爭3229號車輛受損，因而支出必要修復費用新臺
幣（下同）7,700元（工資費用2,300元、烤漆費用5,400
元），依民法第184條第1項前段、第191條之2規定，被
告戴荷書就上開必要修復費用應負賠償之責。又系爭3229號
車輛為被告瑞豐公司所有，被告戴荷書為被告瑞豐公司之受
僱人，被告戴荷書因執行職務不法侵害原告之權利，依民法
第188條第1項前段規定，被告瑞豐公司應與被告戴荷書負
連帶賠償責任。原告業依保險契約約定賠付上開必要修復費
用，並依保險法第53條規定取得代位求償權，爰依保險法第
53條規定、侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償上開必
要修復費用7,700元等語。並聲明：被告應連帶給付原告7,
700元，及自起訴狀繕本送達翌日即被告瑞豐公司自102年
11月20日起、被告戴荷書自103年1月11日起，均至清償日
止，按年息5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之道路交通事故當
事人登記聯單、行車執照、估價單、統一發票、任意險汽車
保險理賠計算書、賠償給付同意書等件為證（本院卷第5-10
頁），核與本院調閱之道路交通事故調查報告表等資料、汽
車異動歷史查詢資料相符（本院卷第17-28頁、第85頁），
被告既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯以供斟酌
，本院審酌上開證據，認原告之主張為可採信。
五、從而，原告依保險法第53條規定、侵權行為之法律關係，請
求被告連帶給付7,700元，及自起訴狀繕本送達翌日即被告
瑞豐公司自102年11月20日起、被告戴荷書自103年1月11
日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應
予准許。
六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條
第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。本件訴訟
費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國103年8月29日
臺北簡易庭法官陳秀貞
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當
事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年8月29日
書記官曾東竣
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。