臺灣臺中地方法院小額民事判決 103年度中小字第1867號
原 告 大展營造有限公司
法定代理人 賴芳榮
被 告 林怡芬
上列當事人間請求清償借款事件，經於民國103年8月19日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣1,000元，由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）訴外人 林泳 鰡及被告前向原告借款新台幣（下同）50,000
元，並交付由訴外人 林泳鰡 及被告所共同簽發，如附表所
示本票1紙（下稱系爭本票），並於99年9月2日交付現金
給被告；惟被告迄今仍未依約按時給付，計欠借款50,000
元未償。為此，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告給
付。並聲明：被告應給付原告50,000元，及自支付命令送
達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
（二）對被告抗辯之主張：棄土證明費用是包含在工程費用內，
被告付不出棄土證明費，故向原告另外借支。
二、被告則以：其未以個人名義向原告借款，系爭本票及借支簿
上有註明「 聖德 －棄證費」，被告並在其上簽名，是辦棄土
證明的費用，是工程之一部分等語，資為抗辯。並聲明：原
告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
；民事訴訟法第277條前段定有明文。
（二）被告否認曾向原告借貸；是原告就與被告有消費借貸合意
之事實負有舉證責任。原告關於曾交付現金予被告之事實
，僅提出由被告所簽收「聖德辦棄土證明借支款」之收據
，惟該筆借款已註記借款人係「鴻展工程行」，被告僅係
簽收人，故原告對於被告以個人名義借款，未能舉證以實
其說。
（三）又被告雖為原告與「鴻展工程行即林泳鰡」承攬契約之連
帶保證人，但消費借貸契約與承攬契約係獨立不同的法律
行為，被告擔任承攬契約之連帶保證人，不當然成為「鴻
展工程行即林泳鰡」與原告借貸契約之連帶保證人，故原
告不得向被告請求返還借款。
（四）綜上所述，原告不能舉證證明被告為借款人；從而，原告
基於消費借貸之法律關係，請求被告返還50,000元，及自
支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息，為無理由，應予駁回。
四、訴訟費用：依民事訴訟法第436條之19及第78條，確定本件
訴訟費用額為1,000元，由原告負擔。
中華民國103年8月28日
臺中簡易庭法官施慶鴻
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所
違背之法令及其具體內容；2、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年8月28日
書記官
附表：
┌────┬───┬───┬──────┬────────┐
│票號│發票人│發票日│到期日│票面金額(新臺幣)│
├────┼───┼───┼──────┼────────┤
│CH691631│林泳鰡││99年8月25日│50,000元│
││林怡芬││││
└────┴───┴───┴──────┴────────┘