臺灣南投地方法院民事簡易裁定 110年度投簡字第27號
原 告 陳美奈
上列當事人與被告 姚秋美 間請求遷讓房屋事件，裁定如下：
主文
原告應於本裁定送達翌日起五日內，補正適法、明確且適於執行
之聲明，逾期未補正，即駁回原告有關租金請求之訴。
理由
一、按當事人起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標
的及其原因事實及應受判決事項之聲明，提出於法院為之（
民事訴訟法第244條第1項），倘未表明，其起訴不合程式，
審判長應定期間先命補正（同法第249條第1項第6款）（最
高法院107年度台上字第2304號判決要旨參照）。復原告之
訴，有起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之。但其情形可
以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條
第1項第6款定有明文。復前揭規定，於簡易訴訟程序亦有適
用，此觀民事訴訟法第436條第2項規定自明。
二、第按法院在特定原告起訴所表明之應受判決事項之聲明（訴
之聲明），及訴訟標的法律關係後，應以其依民事訴訟法第
266條第1項第1款規定所主張之「請求所依據之事實及理由
」為據，審查其訴訟上之請求是否具備一貫性。即法院於行
證據調查前，先暫認原告主張之事實係真實，輔以其主張之
訴訟標的法律關係，依實體法予以法律要件評價，倘其所主
張之事實足以導出其權利主張，始具備事實主張之一貫性；
繼而再依實體法予以法律效果評價，倘足以導出其訴之聲明
，始具備權利主張之一貫性。而原告所提起之訴訟不具備一
貫性，經法院闡明後仍未能補正，其主張即欠缺實體法之正
當性，法院可不再進行實質審理，逕依民事訴訟法第249條
第2項規定，以其請求為無理由而予以判決駁回（最高法院1
08台上字第2246號判決要旨參照）。
三、查原告提起本件請求遷讓房屋訴訟，依起訴狀「事實及理由
」欄之記載，原告除請求被告將門牌號碼為南投縣○○市○
○路○○○號○號之未辦保存登記建物遷讓並返還予原告外，尚
請求被告給付積欠4個月之租金新臺幣（下同）1萬2,000元
，惟原告之聲明僅為「被告應將坐落南投縣○○路000巷0號
房屋全部遷讓返還原告。」，並無請求給付租金金額之聲明
，難認原告就租金請求部分已提出適法、明確且適於執行之
聲明，似有權利主張一貫性之欠缺，茲限原告於本裁定送達
翌日起5日內，補正如主文所示之事項，倘逾期未補正，即
駁回原告有關租金請求之訴。
四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款，裁定如
主文。
中華民國110年1月28日
南投簡易庭法官林彥宇
以上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元（如委任律師提起抗告，請注意民事訴
訟法施行法第9條規定）。
中華民國110年1月29日
書記官