高雄簡易庭109年度雄小字第3726號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　109年度雄小字第3726號
原　　　告　兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人　 游建烽
訴訟代理人　 黃美娟
被　　　告　 陳濬清
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年1月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬零陸佰壹拾元，及其中新臺幣貳萬元
自民國九十三年十月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之
十八點二五計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法
第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國93年7月19日向訴外人遠東國際商業
銀行股份有限公司（下稱遠東商銀）辦理貸款新臺幣（下同
）20,000元以購買手機，雙方約定借款期間為1年，被告並
應分期攤還，倘有任一宗債務不依約清償，借款即視為全部
到期，另應給付按週年利率18.25％計付之違約金。而遠東
商銀於上開消費借貸關係成立後，已向原告（即中國產物保
險股份有限公司，於95年6月27日更名為兆豐產物保險股份
有限公司）投保消費者貸款信用保險，嗣因被告未依約清償
上開借款，遠東商銀申請保險理賠，原告爰依保險契約之約
定，賠付遠東商銀借款本金及計算至93年10月20日之違約金
共610元，遠東商銀將前開債權於賠付範圍內讓與原告，原
告依保險法第53條第1項規定取得代位求償權，並以起訴狀
繕本及債權讓與同意書之送達，作為對被告債權讓與之通知
。為此，爰依保險法第53條第1項或消費借貸、債權讓與之
法律關係，擇一請求被告為給付等語，並聲明：如主文第1
項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或
陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出經濟部95年6月27日經授商字
第09501121670號函、遠傳電信手機信用分期付款申請書、
手機分期付款契約書、手機分期付款文件證明、攤還收息紀
錄查詢單、消費者貸款信用保險出險通知單、消費信用險賠
款計算書、理賠金計算表、消費者貸款信用保險賠款收據暨
債權移轉同意書等件為證（本院卷第13至27頁），經本院核
閱無訛。又被告經本院合法通知，無正當理由未於言詞辯論
期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院依調
查證據之結果，認原告主張之上開事實為真正。是原告依消
費借貸、債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項
所示之本金及違約金，洵屬有據，應予准許。而原告依消費
借貸、債權讓與之法律關係已為勝訴之判決，則其主張保險
代位之法律關係，即無再予審酌之必要，併予敘明。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行。
六、本件訴訟費用額1,000元，依民事訴訟法第78條規定，應由
被告負擔。
中華民國110年1月28日
高雄簡易庭法官張雅文
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國110年1月28日
書記官陳褘翎