臺北簡易庭101年度北簡字第2015號民事判決
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣臺北地方法院民事簡易判決 101年度北簡字第2015號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 王奕涵
被 告 彭文彥
上列當事人間請求清償債務事件，於民國101年3月13日言詞辯
論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬捌仟零玖拾壹元，及其中新臺幣
壹拾壹萬叁仟捌佰柒拾貳元部分，自民國九十五年五月十四日起
至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
被告應給付原告新臺幣壹拾叁萬貳仟叁佰零陸元，及其中新臺幣
壹拾壹萬柒仟貳佰陸拾伍元部分，自民國九十五年五月三日起至
清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
被告應給付原告新臺幣肆萬肆仟叁佰玖拾壹元，及其中新臺幣肆
萬零壹佰捌拾元部分，自民國九十五年五月十六日起至清償日止
，按年息百分之十八計算之利息。
訴訟費用新臺幣叁仟叁佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告與美商花旗銀行股份有限公司依企業併購法申請分割，
原告為承受營業之既存銀行，此有行政院金融監督管理委員
會核准函及營利事業登記證影本在卷可稽。
二、本件依兩造簽立之信用卡約定條款第24條約定，兩造合意以
本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自
有管轄權；本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其
一造辯論而為判決。又原告起訴後減縮訴之聲明第一項至第
三項之總金額，與民事訴訟法第255條第1項第3款規定相
符，自應准許。
三、原告主張被告向原告申請威士、萬事達及ReadyCash等信用
卡使用，迄今尚積欠如主文第一項至第三項所示之金額等語
，為此請求判決如主文所示。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭
執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，堪認原告主張為真實
。是原告請求被告給付如主文第一項至第三項所示本金、利
息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職
權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國101年3月20日
臺北簡易庭
法官紀文惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年3月20日
書記官陳慧奇