臺灣高雄地方法院小額民事判決 106年度雄小字第2298號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉 讓
訴訟代理人 吳政諺
被 告 莊鄭雅鍬
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年12月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟伍佰柒拾元，及其中新臺幣參萬
玖仟玖佰參拾元自民國九十四年八月十九日起至民國一○四年八
月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民國一
○四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利
息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436
條之23準用同法第436條第2項、第255條第1項第3款定
有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（
下同）4萬6,680元，及其中3萬9,930元自民國94年8月
19日起至104年8月31日止，按週年利率20％計算之利息，
暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之
利息；嗣於106年12月4日言詞辯論時捨棄手續費及代付款
之請求，而將訴之聲明變更為：被告應給付原告4萬5,570
元，及其中3萬9,930元自94年8月19日起至104年8月31
日止，按週年利率20％計算之利息，暨自104年9月1日起
至清償日止，按週年利率15％計算之利息（見本院卷第21頁
反面），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應
予准許，合先敘明。
二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於93年5月13日向訴外人中華商業銀行股份
有限公司（下稱中華商銀）申辦小額信用貸款，借款額度最
高以50萬元為限度，於指定帳戶內循環使用，借款動用期間
自93年5月21日起至94年5月20日止為期1年，期滿30日前
，雙方如無書面通知撤銷、解除或終止契約內容，且立約人
往來正常，得逕以同一內容繼續1年，不另換約，其後每年
屆期時亦同，並約定借款利率以固定年利率18.25％按日計
息，如未依約繳款或借款到期或視為全部到期而未立即清償
時，依小額信用貸款契約暨約定書第7條約定，延滯期間之
利息利率依週年利率20％給付，詎被告自93年12月1日起即
未依約履行繳款義務，截至94年8月18日止尚積欠4萬5,57
0元，其中本金為3萬9,930元，屢經向被告催討均未付款
；另中華商銀已將上開借款債權讓與富全國際資產管理股份
有限公司，後經富全國際資產管理股份有限公司再讓與債權
予原告。為此，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本
件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀作任何聲明或陳述。
三、經查，本件原告所主張之事實，業據其提出中華商銀麥克現
金卡申請書、小額信用貸款契約暨約定書、借款明細資料、
債權讓與證明書、債權讓與公告等為證（見本院卷第5至9
頁）。被告業於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到
場，對於原告主張之事實亦未提出任何書狀或證據以供本院
審酌，本院綜合上開事證，依證據調查之結果，認原告主張
之事實應堪信為真實。從而，原告本於消費借貸及債權讓與
之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息
，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定之小額訴訟事
件所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定
，應依職權宣告假執行。
五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為訴訟費用之裁
判時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條、第436條之19
第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用1,000元（即第一
審裁判費），而原告請求為有理由，爰依上開規定確定被告
應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第436條之
19第1項、第78條、第436條之20，判決如主文。
中華民國106年12月19日
高雄簡易庭法官王宗羿
正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國106年12月20日
書記官黃翔彬