臺灣高雄地方法院民事裁定 106年度雄簡聲字第153號
聲 請 人 陳富琴
相 對 人 元大國際資產管理股份有限公司
法定代理人 楊博聖
上列聲請人與相對人元大國際資產管理股份有限公司間債務人異
議之訴事件，聲請人聲請停止強制執行，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨以：相對人以104司執字第167870號債權憑證聲請
本院106年司執字第106918號清償債務執行事件(下稱系爭
執行事件)，對聲請人為強制執行，惟就同一債權已經本院
100年雄簡字第1799號判決駁回相對人之訴確定，相對人再
聲請強制執行即無理由，聲請人已提起債務人異議之訴由本
院106年雄簡字第2662號審理中，爰依聲請准予供擔保停止
強制執行程序。
二、按有回復原狀之聲請，或提起再審之訴或異議之訴，或對於
和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調
解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必
要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之
裁定，固為強制執行法第18條第2項所明定。惟有無停止執
行必要，固審究提起回復原狀或異議之訴等訴訟之債務人或
第三人之權利是否可能因繼續執行而受損害；倘債務人或第
三人所提訴訟為不合法、當事人不適格、顯無理由，或繼續
執行仍無害債務人或第三人之權利者，均難認有停止執行之
必要（最高法院101年度台抗字第787號裁定意旨參照）。
是縱已提起債務人異議之訴，並聲明願供擔保停止執行，仍
須法院認有必要時方得裁定停止執行。再者，執行名義成立
後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強
制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，如
以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言
詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1項亦
有明文；是如以判決為執行名義，卻主張確定判決之言詞辯
論終結前之事由而提起債務人異議之訴，即與上開規定不符
，無提起債務人異議之訴之利益。
三、經查，相對人聲請系爭執行事件，所執執行名義為104年司
執字第167870號債權憑證，而該憑證執行名義名稱為本院
104年司促字第15104號支付命令及確定證明書等情，有系
爭執行事件卷證資料可參，而上開支付命令係相對人在104
年4月29日以聲請人與 楊玉山 共同在81年6月26日簽發面額
為新臺幣（下同)1,500,000元借據，尚積欠相對人152,57
1元本金及自86年10月20日起之利息違約金等為由，而聲請
本院於104年5月8日核發支付命令，並於104年5月14日
寄存送達於聲請人戶籍地址「高雄市○○區○○街○○號」，
本院因而於104年6月26日核發支付命令確定證明書，亦有
本院職權調卷之104年司促字第15104號卷內資料可參。是
相對人所執有上開債權憑證所憑執行名義之104年司促字第
00000號支付命令及確定證明書，係在104年6月26日確定
，依104年7月1日公布施行之民事訴訟法施行法第4條之
4第1項規定，並不適用修正後民事訴訟法第521條之規定
，先予敘明。
四、再按債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支
付命令與確定判決有同一之效力，104年7月1日修正公布
前民事訴訟法第521條第1項定有明文。故支付命令與確定
判決有同一之效力，凡確定判決所能生之既判力及執行力，
支付命令皆得有之（最高法院69年度台上字第202號、71年
度台上字第1742號判決意旨參照）。是債務人於支付命令確
定後，除依法對之提起再審之訴外，不得再為與該確定支付
命令意旨相反之主張（最高法院103年度台上字第2245號判
決意旨供參）。本院106司執字第106918號執行事件之執行
名義雖為債權憑證，惟其執以強制執行之執行名義係被告取
得之104年司促字第15104號支付命令及確定證明書，依上
開說明，支付命令既已確定已有既判力及執行力，並非聲請
人依債務人異議之訴程序所得救濟。而相對人就相同債權(
與上開聲請支付命令時所提出借據之貸款號碼均同為10155
號，初貸日為81.6.26)雖曾於100年3月18日已提起訴訟並
經本院100年雄簡字第1799號清償借款事件，以相對人之債
權本金利息均已罹於請求權時效而在100年9月30日判決駁
回相對人之訴確定，亦有本院職權調閱之卷證及聲請人提出
之宣示判決筆錄為憑；相對人重複聲請核發支付命令並取得
確定證明雖與既判力有違，惟聲請人既未依法提起準再審以
為救濟，自非本件債務人異議之訴程序所得救濟。
五、是聲請人雖主張同一債權已經本院100年雄簡字第1799號判
決駁回相對人之訴確定，相對人不得執同一債權再聲請核發
支付命令，惟聲請人就相對人所重複聲請核發之支付命令既
經合法送達而未於法定期間聲明異議，本件執行名義所依據
之支付命令已有既判力及執行力既如上述，聲請人所提債務
人異議之訴顯無理由(另以判決駁回)；聲請人以其已提起
債務人異議之訴為由而聲請裁定停止執行程序，並不合於強
制執行法第18條第2項所謂應予停止執行之必要情形存在。
故聲請人以上開事由，請求裁定停止系爭執行事件之強制執
行程序，為無理由，不應准許。
六、依民事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國106年12月19日
高雄簡易庭法官林玉心
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000
元。
中華民國106年12月19日
書記官王立山