臺灣嘉義地方法院民事判決 106年度嘉簡字第663號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 張明賢
被 告 鄭詩怡
被 告 兼
訴訟代理人 洪麗蓉
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國106年
11月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告洪麗蓉、鄭詩怡就附表所示不動產即嘉義縣○○鄉○○○段
○○○○段0○0地號土地，權利範圍：96分之4，於民國106年7
月12日以贈與名義所為之債權行為及民國106年8月7日所有權移
轉登記之物權行為，均予撤銷。
被告鄭詩怡應將附表所示不動產於民國106年8月7日向嘉義縣大
林地政事務所以106年林地字第054900號辦理之所有權移轉登記
予以塗銷。
訴訟費用由被告洪麗蓉、鄭詩怡共同負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告對被告洪麗蓉已取得臺灣臺中地方法院所核
發之106年度司執字第16213號支付命令確定在案，被告應清
償原告新臺幣(下同)170,862元及依執行名義所應清償之利
息，惟經原告積極催討，被告洪麗蓉皆未清償，嗣經原告查
調被告洪麗蓉之財產資料，始知如附表所示土地（下稱系爭
不動產）本為被告洪麗蓉所有，其為躲避日後債權未獲滿足
清償，欲強制執行前，將系爭不動產以贈與為原因，於民國
106年8月7日移轉登記不動產為被告鄭詩怡所有，被告洪麗
蓉於移轉系爭不動產前已積欠原告債務未清償，其所積欠原
告之款項甚至因而轉列為呆帳，則被告洪麗蓉在明知自身負
債無力清償之情況下，卻仍為該移轉行為，致原告之債權不
能受償，其移轉行為有害於原告甚明，且被告洪麗蓉於移轉
系爭不動產所有權後，名下業無其他財產可供清償債務，顯
見其無償移轉所有權行為已損害原告之債權甚明，爰依民法
第244條第1項及第4項之規定，訴請撤銷被告間之無償行為
及所有權移轉行為，並請求塗銷所有權移轉登記等語，並聲
明：如主文第1、2項所示。
二、被告方面之抗辯：被告洪麗蓉向其女兒即被告鄭詩怡借了很
多錢，所以被告洪麗蓉才會將系爭不動產贈與予被告鄭詩怡
，以抵償債務，當初被告洪麗蓉曾跟銀行協商，即提及可以
系爭不動產處理債務，但銀行表示他們不要處理土地，被告
等實無損害原告債權之意等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)原告上開主張，業據其提出土地登記謄本、異動索引及臺灣
臺中地方法院支付命令在卷可佐，本院依上開證據所載各事
項為調查之結果，發現被告洪麗蓉確於106年8月7日將系爭
不動產，以贈與為原因過戶移轉至被告鄭詩怡名下，核與原
告所述之情節相符。
(二)被告等雖辯稱：被告洪麗蓉向被告鄭詩怡借了很多錢，無法
償還，所以才將系爭不動產贈與被告鄭詩怡云云，惟被告等
就被告洪麗蓉確有積欠被告鄭詩怡債務之事實，始終無法提
出任何事證以佐其說，其等辯詞已難採信。更何況，被告洪
麗蓉自承「我欠我女兒錢，沒有證據可資證明」、「當初我
有跟銀行協商，我有說我這筆土地可以先拿來處理債務，但
銀行說，他們不要處理土地」等語（本院卷第172頁），由
是可知，被告洪麗蓉自知積欠銀行債務無法清償，原欲提供
系爭不動產供銀行追償，但被告洪麗蓉事後僅因銀行未即時
聲請拍賣系爭不動產，即逕將系爭不動產無償贈與其女即被
告鄭詩怡，自已損害原告受清償之權利，原告訴請本院撤銷
被告間贈與行為，自非無據。
(三)被告等於本院言詞辯論終結後雖具狀提出存摺內頁影本，主
張被告洪麗蓉曾積欠被告鄭詩怡債務，故以系爭不動產抵償
云云。惟本院觀諸被告等所舉匯款明細，多為按月轉帳1萬
元，自103年3月起提高為每月轉帳15,000元，均明顯是特定
用途之匯款（例如扶養費、生活費等），難認屬借貸關係之
資金甚明，故被告等以前揭逐月轉帳之資金，主張雙方有借
貸關係存在，已非無疑；再者，被告等所舉逐月匯款資金總
計約4、50萬元，然被告等所有系爭不動產之應有部分以公
告現值計算之價值約為877,167元（面積5,540平方公尺×3,
800元/平方公尺×4/96），兩者價值並不相當，被告等主張
以逐月匯款資金充抵系爭不動產價值，亦乏實據，難予採信
；況且，被告等於106年8月7日移轉系爭不動產所有權時，
乃係以「贈與」名義為之，足認被告等當時主觀上亦認為是
「贈與」關係，並無買賣或抵償債務之意思甚明，故被告等
事後據此抗辯有對價關係存在，尚乏實據，難予採信，從而
本院認無再開辯論重新調查被告等所提證據之必要，附此敘
明。
(四)按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之；債權人依第1項之規定聲請法院撤銷時，得並聲
請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1項、第4項
定有明文。被告洪麗蓉對原告負欠上開債務未為清償，已如
前述，又本院依職權調取被告洪麗蓉財產所得資料結果，其
104年所得為164,720元、105年度所得為50,685元，顯已無
法清償對原告之債務。從而，被告洪麗蓉於無力清償債務之
際，仍將其所有系爭不動產無償贈與被告鄭詩怡，確有害及
原告之債權，又原告自知悉有前開撤銷原因時起，行使撤銷
權亦未逾1年之除斥期間，此有土地登記謄本所示列印查詢
時間可佐，原告自得依上開法條之規定，訴請撤銷該債權及
物權行為，並一併訴請被告鄭詩怡為塗銷登記，以回復財產
原狀。
四、綜上所述，原告主張被告間就如附表所示土地（權利範圍如
附表）以贈與為原因之債權行為及所有權移轉之物權行為，
均屬無償行為，有害及其債權，應屬可採；從而，原告本於
民法第244條第1項、第4項之規定，請求判決如主文第1、2
項所示，為有理由，應予准許。
五、末按撤銷詐害債權行為之訴為形成之訴，而形成之訴之判決
，性質上不得為強制執行，必待判決確定，此形成判決所形
成之法律效果始發生，當事人始取得判決賦予之權利。又依
強制執行法第130條第1項規定，命債務人為一定之意思表示
之判決確定或其他與確定判決有同一效力之執行名義成立者
，視為自其確定或成立時，債務人已為意思表示。而塗銷所
有權移轉登記行為屬於「命債務人為一定之意思表示」之行
為，依前開規定所示，於判決確定時即視為債務人已為意思
表示而發生法律關係變動之效力，無待強制執行程序，因而
即無宣告假執行之必要，是本件主文第1、2項均不諭知得為
假執行，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中華民國106年12月19日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官周俞宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年12月19日
書記官葉昱琳
附表：
┌──┬──────────┬─────────────┐
│編號│地號│備註│
├──┼──────────┼─────────────┤
│1│嘉義縣○○鄉○○○段│登記日期：106年8月7日│
││鴨母坔小段3之2地號││
│││登記原因：贈與│
││權利範圍：96分之4││
│││原因發生日期：106年7月12日│
└──┴──────────┴─────────────┘