臺灣臺中地方法院109年度訴字第986號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院109年訴字第986號民事判決

裁判日期：民國109年06月10日

裁判案由：返還消費借貸

臺灣臺中地方法院民事判決109年度訴字第986號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 利明献 訴訟代理人 徐振榮
何佳音 被告朋陽科技有限公司兼法定代理 胡榮宗 人被告 何致美 上列當事人間返還消費借貸事件，本院於民國109年5月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣六十萬四千三百七十四元，及自民國九十五年十一月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之十二點八八計算之利息，並自民國九十五年十二月二十五日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。公司法24條、第25條定有明文。又有限公司之清算，以全體股東為清算人；但本法或章程另有規定或經股東會決議另選清算人時，不在此限。公司法第113條準用同法第79條規定亦有明文。查本件被告朋陽科技有限公司（下稱朋陽公司）前於民國94年7月8日經股東會同意解散，並選任胡榮宗為清算人，而於94年7月11日經經濟部准為解散登記，然迄未向本院呈報清算人事件等情，有朋陽公司章程、股東同意書、經濟部函、設立登記事項卡、本院民事科查詢簡答表在卷可稽（見本院卷第43-52、57-63頁），是本件應以清算人胡榮宗為被告朋陽公司之法定代理人，合先予敘明。
二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：被告朋陽公司於93年11月2日，邀同被告胡榮宗、何致美為連帶保證人，與原告（原告於96年間以合併方式概括承受花蓮區中小企業銀行之資產、負債及營業）簽訂借款契約，借款新臺幣（下同）100萬元，借款期間自93年11月3日至95年11月3日止，雙方約定按固定利率年利率
12.88%計息，按月攤還本息，又約定逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計付違約金，且依兩造簽署之授信約定書，若有任一宗債務不依約清償即喪失期限利益，全部借款視同全部到期。詎被告朋陽公司僅清償至94年7月4日即未依約定清償，借款視為全部到期，扣除被告朋陽公司經催討後陸續繳款之金額，尚積欠本金604,374元及約定之利息、違約金；被告胡榮宗、何致美係前述借款之連帶保證人，依授信約定書約定，應對上開借款債務負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起訴訟等語。聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠、本件原告主張之事實，業據提出與其所述相符之行政院金融監督管理委員會函、借款契約、授信約定書、本票、還款交易明細為證（見本院卷第15-23頁），而被告均已於相當時間受合法之通知，無正當理由於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執，依原告所提上開證據及本院調查之結果，堪信原告之主張為真正，本院自得採為判決之基礎。
㈡、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此參照民法第272條第1項規定連帶債務之文義甚明（最高法院45年台上字第1426號判例可資參照）。查被告朋陽公司向原告借貸前述金額之款項，因未依約繳納，已喪失其期限利益，本件借款視為全部到期，迄今尚有如主文第1項所示之本金、利息及違約金未清償。從而，原告依消費貸款之法律關係，請求被告朋陽公司與連帶保證人即被告胡榮宗、何致美連帶給付，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中華民國109年6月10日
民事第五庭法官李蓓以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年6月10日
書記官林國雄