臺灣臺東地方法院小額民事判決
106年度東小字第19號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 游國治
訴訟代理人 陳慕勤
林博源
被 告 廖碧容
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，於中華民國106年3月
9日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬捌仟柒佰參拾伍元，及其中新臺幣肆
萬陸仟伍佰柒拾貳元自民國一○六年二月六日起至清償日止，按
年息百分之十點九七計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣肆萬捌仟柒佰參拾伍元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應
受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項
第3款定有明文。查原告於起訴時聲明：「被告應給付原告
新臺幣（下同）48,784元，及其中46,572元自民國105年11
月19日起至清償日止，按年息15%計算之利息。」，嗣於106
年3月1日具狀減縮聲明為：「被告應給付原告48,735元，及
其中46,572元自106年2月6日起至清償日止，按年息10.97%
計算之利息。」，核與前揭規定相符，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於103年間向原告申請卡號000000000000000
0號Master國際信用卡使用，並簽訂信用卡申請書及信用卡
約定條款（以下合稱系爭信用卡契約），約定被告得於特約
商店記帳消費，消費後應於次月繳款截止日前向原告清償，
如逾期繳款，應按年息10.97%計算利息。詎被告於105年9月
4日即未依約繳款而遲付2期以上，被告債務視為全部到期，
截至105年12月9日起訴為止，被告共積欠48,784元（含本金
46,572元、已到期利息1,312元、違約金及費用900元），
因被告經原告屢為催付，僅於106年2月5日清償2,400元，經
抵充費用、已到期利息，被告尚積欠原告本金46,572元、已
到期利息1,638元、費用525元共計48,735元；至被告辯稱：
利息過高且已與原告承辦人員達成先付3,200元，之後利息
以年息5%計算之協議云云，惟原告請求之利息並未超出法定
15%及系爭信用卡契約19.97%之上限，且原告迄今未收到被
告所繳納之3,200元，是原告否認兩造已就未到期利息達成
以年息5%計算之協議，被告所辯應屬無據，爰依系爭信用卡
契約及消費借貸之法律關係，請求被告清償債務等語。並聲
明：如主文第1項所示。
二、被告則以：伊固不爭執與原告簽立系爭信用卡契約，且尚積
欠原告本金46,572元、已到期利息1,638元、費用525元共計
48,735元等節；惟系爭信用卡契約約定年息高達19.97%，原
告雖以年息10.97%計算利息仍屬過高，被告實無力負擔，且
原告承辦人員曾於106年3月1日以電話向被告稱：若被告願
意立即支付3,200元，之後年息可以5%計算，是兩造已就未
到期利息達成以年息5%計算之協議，原告請求按年息10.97%
計算之利息，自非有據，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回
。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之前揭事實，業據其提出系爭信用卡契約、消費資
料查詢、客戶帳務明細表、客戶消費繳款明細表等件為證（
見本院卷第16頁至第18頁、第20頁至第25頁反面、第29頁及
其反面），而被告於本院言詞辯論時對於借款及尚積欠原告
48,735元等節未予爭執，堪認此部份為真實。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。次按自104年9月1日起，
銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環
信用利率不得超過年利率15%，銀行法第47條之1第2項亦有
明文。查兩造於系爭信用卡契約約定事項第3條約定循環信
用利息以19.97%或原告依據個別持卡人信用狀況所提供之其
他優惠利率計算明確，則原告依前揭約定請求被告給付按年
息10.97%計算之利息，並未超過銀行法第47條之1第2項之法
定利息上限及系爭信用卡契約之約定利率，基於私法自治、
契約自由原則，法院應予尊重，契約當事人亦不得於事後悔
認前揭約定利率過高，否則即屬違背契約，是被告抗辯前揭
利息過高云云，已非可採。至被告抗辯兩造已就未到期利息
以年息5%計算達成協議等節，為原告所否認，揆諸首開說明
，被告自應就此有利於己事實負舉證責任；惟被告於本院審
理中自承：對於利息有更優惠協商部分，我沒有證據可以提
出等語（見本院卷第33頁反面），本院自難為有利於被告之
認定，是被告抗辯皆非可採。
㈢從而，原告本於系爭信用卡契約及消費借貸之法律關係，請
求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應
予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第
392條第2項規定，宣告被告如預供擔保得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436
條之19規定確定本件訴訟費用為如主文第2項所示之金額。
中華民國106年3月23日
臺東簡易庭法官鍾晴
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時
表明上訴理由（應按他造當事人之人數檢附繕本）。
中華民國106年3月23日
書記官陳憶萱