臺灣臺北地方法院小額民事判決
106年度北小字第370號
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 許勝發
訴訟代理人 陳靜
被 告 王明娟
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，於中華民國106年3月9
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬肆仟陸佰陸拾壹元，及自民國九十四
年十二月九日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率
百分之十九點八九計算之利息，及自民國一百零四年九月一日起
至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣玖萬肆仟陸佰陸拾壹元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件依被告與訴外人萬泰商業銀行股份有限公司（下稱萬泰
銀行）間信用卡約定條款第24條，雙方合意以本院為第一審
管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合
先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造
辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張被告於民國94年1月20日與原債權人萬泰銀行其訂
立信用卡使用契約，簽訂約定條款，並領用信用卡使用，依
約定被告同意當期之應付帳款，應於當期繳款截止日前繳付
，且應給付按週年利率19.89％計算之循環信用利息。詎被
告自94年12月9日起即未依約履行，依據約定條款第22條規
定，已喪失期限利益，全部債務視為到期，被告共積欠如主
文所示之金額未給付，而萬泰銀行已將前揭債權讓與原告（
原名萬榮行銷顧問股份有限公司）並登報公告等事實，業據
提出與所述相符之信用卡申請書、約定條款、消費明細帳單
、債權讓與證明書、公告報紙影本等件影本為證，而被告對
於上開事實，經於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論
期日到場爭執，復未提出書狀答辯，本院審酌原告所提證據
，堪認其主張為真實。是故原告訴請被告給付原告如主文所
示之金額，為有理由，應予准許。
二、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第
3款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，
依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
三、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國106年3月23日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年3月23日
書記官劉曉玲
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1000元
合計1000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。