宣 示 判 決 筆 錄
106年度北小字第437號
原 告 億豪管理顧問股份有限公司
法定代理人 王子德
訴訟代理人 華祥 任
陳柏翰
被 告 陳鋯澤 （原名 陳信宏 ）
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國106年3月16日
言詞辯論終結，同年3月23日下午4時在臺灣臺北地方法院臺北
簡易庭第2法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 吳若萍
書記官 賴敏慧
通 譯 吳亞恬
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟肆佰捌拾貳元，及自民國一百零
二年十一月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳萬肆仟肆佰捌拾貳元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條各
款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國97年間先向訴外人遠傳電信股份有限
公司（下稱遠傳公司）申辦行動電話門號0000000000號，又
於98年間向和信電訊股份有限公司（下稱和信公司）申請門
號0000000000號之行動電話門號使用。詎被告未依約繳納電
信費，截至102年10月31日止，共積欠新臺幣（下同）24,4
82元未還，迭經催討未果。嗣和信公司於99年1月1日與遠
傳公司合併，和信公司為消滅公司，遠傳公司為存續公司，
遠傳公司又於102年10月31日將前開債權讓與原告。爰以本
起訴狀繕本之送達作為債權讓與之通知，並依行動電話服務
契約、債權讓與法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所
示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本件原告主張之事實，已據其提出行動電話服務申請書、行
動電話帳單各2份及債權讓與證明書等件為證，且被告經合
法通知又未提出任何書狀或於言詞辯論期日到場爭執，依法
視同自認，堪信為真實。從而，原告依據行動電話服務契約
及債權讓與法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金
額、利息，為有理由，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同
法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免
為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官賴敏慧
法官吳若萍
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國106年3月23日
書記官賴敏慧
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。