宣 示 判 決 筆 錄
106年度北小字第466號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 范志強
訴訟代理人 賴啟忠
洪嘉穗
被 告 張宏吉
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國106年3
月16日言詞辯論終結，同年3月23日下午4時在臺灣臺北地方法
院臺北簡易庭第2法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 吳若萍
書記官 賴敏慧
通 譯 吳亞恬
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬肆仟參佰柒拾元，及其中新臺幣參萬
貳仟貳佰肆拾捌元自民國一百零五年十一月二十二日起至清償日
止，按年息百分之十四點七五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣參萬肆仟參佰柒拾元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於93年11月8日向原告請領信用卡（卡號為
：0000000000000000號）使用，依兩造信用卡約定條款，被
告領用信用卡後，即得於特約商店記帳消費，但各月消費款
應於當期繳款截止日前清償，或以循環信用方式繳付最低應
繳金額，未依約清償者，除喪失期限利益，視同全部到期外
，應另給付原告按最高年息19.71%計算之遲延利息（本件應
依年息14.75%計算）。惟被告未依約清償，喪失期限利益，
視同全部到期，尚欠如主文第1項所示款項未還。爰依信用
卡契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
二、被告則以對原告請求無意見，惟希望能繼續與銀行協商等語
資為抗辯。
三、本件原告主張之事實，已據其提出信用卡申請書、信用卡約
定條款、應收帳務明細查詢、帳務資料等件為證，且為被告
所不爭執，自堪信為真。被告雖以前詞置辯，惟兩造並未約
定原告請求被告清償債務，應先經協商程序，縱原告未經協
商，逕行起訴請求被告清償債務，亦核無不當，且無論本院
判決結果如何，亦不影響被告日後得與銀行繼續進行債務協
商，是被告所辯，難謂有據。從而，原告依據信用卡契約法
律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有
理由，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同
法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免
為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官賴敏慧
法官吳若萍
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國106年3月23日
書記官賴敏慧
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。