裁判字號：臺灣臺北地方法院94年訴字第208號刑事判決
裁判日期：民國94年03月31日
裁判案由：偽造文書等
臺灣臺北地方法院刑事判決94年度訴字第208號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（93年度調偵緝字第128號），被告於準備程序中為有罪之陳述，合議庭裁定由法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：
主文乙○○行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。緩刑參年。
事實
一、乙○○於民國89年5月10日起，自任會首召集民間互助會，邀請丙○○、甲○○等人參加，會員連會首計30人，期間自89年5月10日至91年10月10日止，每會會款新台幣（下同）
2萬元，採標金外加於會款之方式（即俗稱外標），已得標之死會會員每月應繳前揭固定會款加上其標得利息之金額，活會會員則繳交固定會款2萬元，於每月10日下午4時許，在台北市○○路○段○○號3樓乙○○辦公室（嗣遷移至台北市○○○路○段○○○號2樓之5）開標。嗣乙○○因財務困難，竟意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書之犯意，於91年3月10日，在台北市○○○路○段○○○號2樓之5，未經同意或授權，冒用 林子立 之名義，在標單上填寫標息2500元之金額以偽造標單後，持之出標行使而得標，使被冒標之林子立及各活會會員共八人均陷於錯誤，而分別交付會款2萬元合計16萬元予乙○○，足以生損害於被冒標之林子立及各活會會員。迨91年8月10日開標後，乙○○即行停標，各活會會員始知受騙。
二、案經丙○○、甲○○訴由台灣台北地方法院檢察署檢察官偵查起訴，本院裁定依簡式審判程序審理。
理由
一、右揭事實，業據被告乙○○於本院審理時坦承不諱，復經告訴人丙○○、甲○○於偵查中指訴，證人林子立於偵查中證述明確，並有互助會會單影本一紙附卷可稽，足徵被告之自白確與事實相符。本件事證明確，被告犯行堪予認定。
二、上述被告出標之標單未扣案，雖不足證明被告有在該標單上署押之行為，但製作名義人，不以形式上表現於文書內為必要，倘依習慣或特約，諸如以言詞、動作、筆跡、內容、慣用語、特殊制作方式、專用信箋等方法，實質上使人得知係以他人名義所製作，足以表示一定用意之證明者，因已妨害該製作名義人之信用，可生損害於該他人，依刑法第220條第1項規定，該標單仍應論以準私文書（最高法院89年台上字第1319號判決參照），準此，上述被告出標之標單仍屬準私文書。是被告意圖為自己不法之所有，偽造他人名義製作之標單，並持以行使參加競標，得標後致使被冒標會員及其他活會會員陷於錯誤而繳交會款，其行為自足以生損害於被冒標會員及其他活會會員；核其所為係犯刑法第216條、第220條第1項、第210條之行使偽造私文書罪，及第339條第1項之詐欺取財罪。其偽造私文書之低度行為應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，僅論以行使偽造私文書罪。又被告冒名標會詐取多人之財物，侵害多數活會會員之法益，係以一行為觸犯數詐欺罪，屬同種想像競合犯，僅論一詐欺罪。其所犯上開二罪即行使偽造私文書罪與詐欺取財罪間，具方法結果之牽連犯關係，應依牽連犯之規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。爰審酌被告品行、犯罪動機、目的、手段、所生危害及犯罪後坦承犯行之態度，且民事部分已與告訴人丙○○、甲○○成立調解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。末查被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有台灣高等法院被告前案紀錄表一份附卷可按，其因一時失慮，偶罹刑典，嗣後已與告訴人成立調解，經此偵審教訓後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當，爰併予宣告緩刑三年，以啟自新。至被告所偽造之標單並未扣案，於開標後已滅失而不存在，復無其它積極證據足以證明尚屬存在，爰不另為沒收之宣告，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第216條、第210條、第220條第1項、第339條第1項、第55條、第74條第1款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，判決如主文。
本案經檢察官謝奇孟到庭執行職務。
中華民國94年3月31日
刑事第七庭法官蕭清清以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官劉麗英中華民國94年3月31日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
刑法第216條行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第220條第1項在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。