裁判字號：臺灣高雄地方法院98年訴字第144號民事判決
裁判日期：民國98年02月26日
裁判案由：損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決98年度訴字第144號原告金格食品股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人戊○○被告丁○○
之4號被告乙○○上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國97年2月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實
一、原告主張：訴外人丙○○原為伊公司之高雄中正門市之店長，並由被告丁○○、乙○○擔任人事保證人。丙○○於民國
95、96年間，非但多次挪用公款，且製作不實之帳單向伊詐領業務獎金，金額共計新台幣（下同）1,207,186元，伊於96年7、8月發現上情後，丙○○遂出具切結書，同意自96年11月起按月分期攤還上開款項，如有一期不履行，債務視為全部到期。惟丙○○迄至97年7月止僅償還45,000元，其後即未再給付，屢經伊催討，丙○○均置之不理，被告丁○○、乙○○既為丙○○之人事保證人，自應就對伊負連帶清償之責。爰依人事保證契約之法律關係，聲明請求被告連帶給付1,207,186元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。
二、被告之答辯：㈠被告丁○○則以：當初係因丙○○需要工作，其遂在丙○○
所拿來之員工保證書及對保書上簽名，原告人員未曾向其對保，亦未知會其上開文書之重要性為何，且丙○○並無侵占公款及詐領業務獎金情事，且該保證書已逾3年有效期間等語，資為抗辯。答辯聲明：原告之訴駁回。
㈡被告乙○○則以：員工保證書及對保書上上「乙○○」之簽
名及印文均非其所為，其僅於94年底、95年初幫丙○○簽署
1份文件，作為丙○○工作權之擔保等語，資為抗辯。答辯聲明：原告之訴駁回。
三、兩造爭執與不爭執之事項：㈠不爭執部分：
⒈被告丙○○原為原告公司之高雄中正門市店長，現已離職。
⒉原告所提出之員工保證書、對保書上之丁○○簽名係丁○○所親為。
㈡爭執部分：
⒈被告丁○○、乙○○是否有擔任丙○○之人事保證人？⒉丙○○是否有挪用原告公司款項及詐領業務獎金情事？如有
金額為若干？
四、本院判斷如下；㈠被告丁○○部分：
⒈被告丁○○對伊有簽立上述員工保證書及對保書一事，並不
否認，復有保證書及對保書等資料附卷可參（見本院卷第4-
5頁），此部分事實，應可認定。⒉本件依原告提出由被告丁○○書立之保證書記載係「具保證
書人丁○○今擔保丙○○在金格食品（股）公司貴公司充任門市人員。如有違背貴公司規章侵害貴公司行為或短虧貴公司款項等事，願由本號（本人）完全擔保並拋棄先訴抗辯權及負立即賠償之責任，且願按保證書所列規約辦理，特具保證書存查」等語，堪認被告丁○○與原告間簽訂者為人事保證契約一事，應可認定。
⒊惟依88年5月5日修正施行之民法第756條之1規定「稱人
事保證者，謂當事人約定，一方於他方之受僱人將來因職務上之行為而應對他方為損害賠償時，由其代負賠償責任之契約。」、同法第756條之3規定「人事保證約定之期間，不得逾3年。逾3年者，縮短為3年。前項期間，當事人得更新之。人事保證未定期間者，自成立之日起有效期間為3年。」、民法債編施行法第35條規定「新增第24節之1之規定，除第756條之2第2項外，於民法債編修正施行前成立之人事保證，亦適用之。」；而對保與否，並非保證契約之成立要件（最高法院46年台上字第163號判例意旨參照），亦不發生保證契約更新之效力。是此，本件被告丁○○係於85年5月17日書立保證契約，且原告自承並未與被告丁○○重新簽立保證契約，僅有重新辦理對保程序等語（見本院卷第
57頁），是參諸民法第756條之3第3項修正意旨觀之，上述保證契約之效力自成立之時起算，因已逾3年有效期間，而已失其效力，是原告請求被告丁○○應負人事保證責任，自無理由，應予駁回。
㈡被告乙○○部分：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917號著有判例可資參照；次按文書之證據力，有形式上證據力與實質上證據力之分。前者係指真正之文書即文書係由名義人作成而言；後者則為文書所記載之內容，有證明應證事實之價值，足供法院作為判斷而言。必有形式上證據力之文書，始有證據價值可言。文書之實質上證據力，固由法院根據經驗法則，依自由心證判斷之，惟形式上之證據力，其為私文書者，則應依民事訴訟法第357條決定之，即私文書之真正，如他造當事人有爭執者，應由舉證人證其真正。
⒉原告雖主張被告乙○○有同意擔任丙○○之人事保證人，並
提出保證書及對保書為證（見本院卷第6-7頁），然被告乙○○否認上述保證書及對保書為其簽定，則原告就此部分應負舉證責任。惟查：原告並不否認前揭保證書及對保書，均非伊親自交由被告乙○○簽名及用印，而分別係交付空白保證書予丙○○，請丙○○找保證人及將對保書以郵寄方式寄予保證人等語（見本院卷第57頁）。是此，既然原告並未親見被告乙○○有在上開保證書或對保書上簽名或用印，則其主張上開保證書及對保書為乙○○所簽立乙節，是否為真，尚有可疑。參以，據證人丙○○於本院審理時證稱：「‧‧‧過了幾年後，因為原告公司告訴我配偶不能當保證人，本來我拿回去給我媽媽，我媽媽說拿給我哥哥（被告乙○○）簽字，當時我交給我母親的保證書上面是空白的，我沒有親眼看到我哥哥（被告乙○○）親簽，我母親交給我的時候，上面已經有我哥哥（被告乙○○）的簽名及蓋章」等語（見本卷第57頁）。是依證人丙○○上開證詞，其亦未親眼見到被告乙○○有簽立上述保證書或授權他人代理其簽立保證書，堪認被告乙○○抗辯保證書及對保書均非伊簽立等語，應可採信。故此，原告迄今未提出證明上述保證書係被告乙○○簽立以實其說，是其主張被告乙○○應負擔人事保證責任云云，自不足採，亦應駁回。
㈢綜上所述，被告丁○○簽定之保證書已逾3年有效期間，又
原告並無法證明被告乙○○有同意簽定保證書之舉，則原告依據保證書之約定，請求被告2人負保證人責任而賠償其損失，於法尚有未洽，應予駁回。
五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國98年2月26日
民事第一庭法官張茹棻正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國98年2月26日
書記官黃美秀