臺灣高雄地方法院90年度訴字第2018號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院90年訴字第2018號刑事判決

裁判日期：民國90年11月13日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決九十年度訴字第二О一八號
公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第二七九八四號），本院判決如左：
主文甲○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國八十九年十一月十一日中午十一時三十分許，在高雄縣鳳山市○○路○○○巷○○○號，贈予乙○○安非他命一包施用，因認被告甲○○涉有毒品危害防制條例第八條第二項之罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，此有最高法院二十九年上字第三一○五號判例及四十年台上字第八十六號判例可供參照；又認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，此亦有最高法院七十六年台上字第四九八六號判例可資參照。
三、訊之被告甲○○堅決否認有何轉讓安非他命予乙○○之犯行，辯稱伊係經由朋友介紹認識乙○○惟並不熟，亦未拿安非他命予其施用等語。經查，本公訴意旨認被告甲○○有轉讓安非他命予乙○○施用，無非以證人乙○○於警訊及偵查中之指訴，及有安非他命一包為其論據，然查，本件被告甲○○自警訊及偵查、審理中均一致否認曾拿安非他給乙○○使用；且證人乙○○於警訊時證述稱：扣案之三小包安非他命係甲○○於八十九年十月十一日十一時三十分許在高雄縣山市○○路○○巷○○號拿給其吸食的等語（見警卷八十九年十月十四日四時０分乙○○第一次偵訊筆錄），惟在偵查中則證稱：被告甲○○在八十九年十一月（應係指十月）十一日，到其高雄縣鳳山市○○路家中（即一０六巷七一號）喝酒時，拿一包安非他命給其使用，其餘二包係寄放等語（見偵查卷五十頁反面），其前後所述內容不一，又安非他命係第二級毒品，為違禁物，其販賣或轉讓均屬犯罪行為，證人乙○○於被查獲持有安非他命時，為保護真正供應毒品之人，而指稱係被告甲○○所交付亦非不可能，況本件扣案之安非他命三包係在證人乙○○家中所查獲，經警循線至高雄市○鎮區○○路○○○巷○號之二查獲被告，顯見被告甲○○與證人乙○○各有住所，而查獲之安非他命三小包數量不多體積甚小，顯係隨時準備供施用之用，被告甲○○是否有必要如證人乙○○於偵查中所述將安非他命寄放在其住處亦有可疑，本件自難僅以證人乙○○上開有瑕疵之證述，及在證人乙○○住處扣得安非他命三包，即認被告甲○○曾拿安非他命予證人乙○○，此外復查無其他積極證據，足認被告甲○○有轉讓安非他命之犯行，本件被告犯罪尚屬無法證明，核之上開說明，自應諭知無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
中華民國九十年十一月十三日
臺灣高雄地方法院刑事庭
法官林俊寬右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官李文廣中華民國九十年十一月十三日