裁判字號：臺灣高雄地方法院90年易字第3523號刑事判決
裁判日期：民國90年11月13日
裁判案由：業務侵占
臺灣高雄地方法院刑事判決九十年度易字第三五二三號
公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第九一八六號），本院判決如左：
主文甲○○連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日，緩刑貳年。
事實
一、甲○○自民國八十九年六月一日起任職於乙○○所經營位於高雄市○○街二五之四號超勤服裝行市場販售業務員，負責向乙○○取貨販售，並須將每日銷售所得金錢全數繳納乙○○，甲○○則從營業額中抽取二成之佣金作為薪資。詎甲○○竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，於八十九年六月一日至同年九月十八日止之任職期間內，連續數次（詳細次數、時間不詳）將持有應繳納乙○○銷售貨物所得之金錢，易持有為所有，侵占入已而自行花用，總計該段期間共侵占新台幣十一萬一千元。嗣於八十九年九月十八日甲○○表示欲辭職，經乙○○盤點核對存貨短少始察覺。
二、案經乙○○訴請台灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、訊據被告甲○○對於上開犯行均坦承不諱，經核與告訴人乙○○指述情節相符，此外，復有超勤服裝行公司員工保證書、切結書、估價單十三張及被告於離職後為清償所侵占貨款而簽具之本票四張（以上皆為影本）附卷可稽，事證明確，被告犯行足堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第三百三十六條第二項業務侵占罪。被告前揭數次犯行，時間緊接，所犯罪名相同，顯係基於概括之犯意反覆為之，為連續犯，應依刑法第五十六條規定，以一罪論。爰審酌被告侵占金額不多，犯後又坦承犯行，且與被害人達成民事和解，並已償還部分貨款等一切情狀，依法量處如主文之刑。查刑法第四十一條業經於九十年一月十日修正公布，自0月00日生效，將得易科罰金之適用範圍擴大為最重本刑五年以下有期徒刑之罪，經比較新舊法，以新法對於被告較為有利，依刑法第二條第一項前段之規定，併諭知易科罰金之折算標準。末查，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有台灣高等法院被告全國前案紀錄表附卷可稽，其因生活所困，一時失慮，致罹刑典，經此偵審程序之教訓及罪刑之宣告，應知所警惕，信無再犯之虞，本院認上開對其宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑二年，用啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段、第五十六條、第三百三十六條第二項、第四十一條第一項、第七十四條第一項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
中華民國九十年十一月十三日
臺灣高雄地方法院刑事庭
法官吳宏榮右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官呂怜勳中華民國九十年十一月十三日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第三百三十六條第二項對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。