臺灣士林地方法院99年度交聲字第671號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院99年交聲字第671號刑事裁定

裁判日期：民國99年05月31日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議

臺灣士林地方法院交通事件裁定99年度交聲字第671號原處分機關臺北市交通事件裁決所異議人即受處分人乙○○上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通事件裁決所於民國99年4月30日所為之處分（北市裁罰字第裁22-AEY706772號）不服，聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按汽車駕駛人飲用酒類後其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克以上者，不得駕車，道路交通安全規則第114條第2款定有明文；又汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定酒精濃度超過規定標準者，處新臺幣（下同）15,000元以上60,000元以下罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊扣其駕駛執照1年，且應接受道路交通安全講習，道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款、第24條第1項第2款亦規定甚明。
二、原處分意旨略以：異議人即受處分人乙○○於民國99年4月
9日晚間10時45分許，騎乘車牌號碼000-000號重型機車，在臺北市○○街，為警攔停舉發「汽車駕駛人酒精濃度超過規定標準（0.25-0.4）」之違規，依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款、第24條第1項第2款之規定，處罰鍰15,000元，吊扣駕駛執照12個月，並施以道安講習等語。
三、聲明異議意旨略以：當時伊喝酒未超過15分鐘，可跟員警要求喝1瓶礦泉水，然員警不給伊喝、亦不讓伊到對面買礦泉水，導致伊酒精濃度超過0.34而遭罰鍰，伊負債累累且父母生病，機車亦向朋友借的，請法官多多包涵云云。
四、經查：㈠異議人於上揭時間，騎乘上開機車，行經臺北市○○街時，
因酒精濃度超過規定標準，為警當場攔停舉發違規之事實，為異議人所不否認，並有臺北市政府警察局舉發通知單、酒測單各1紙在卷可稽（見本院卷第10頁、第13頁），異議人違規事實，洵堪認定。
㈡異議人雖以前揭情詞置辯，惟證人即查獲本件違規之臺北市
政府警察局內湖分局員警甲○○到庭證稱：當時伊行經潭美街長壽抽水站，在等紅綠燈時，見異議人正好開車停等紅綠燈，伊見異議人臉色潮紅，身上有酒味，便將異議人攔停予以酒測，異議人表示其喝酒尚未達15分鐘，約10分鐘左右，伊等便在現場等到15分鐘左右，依法實施酒測，異議人酒測值為0.34，當場有讓異議人簽立酒精濃度測試確認單等語（見本院卷第19頁背面），經核證人甲○○係就案發當日親身經歷之舉發經過作證，所證內容，就其目擊異議人違規情節及舉發經過敘述詳確，亦經具結，並無瑕疵，顯非一般憑空捏造證詞可擬。且證人與異議人原不相識，兩人間並無怨恨仇隙，亦為異議人所是認，故證人要無設詞誣陷異議人違規，進而招致偽證重罪之可能及必要，是其證詞應屬可信，此外復有臺北市政府警察局呼氣酒精濃度測試確認單及酒測單影本1張在卷可憑（見本院卷第16頁），按內政部警政署頒訂之「取締酒後駕車程序」規定，員警於執行酒精濃度測試時，於測量前應先確定受測者已飲酒結束15分鐘以上或提供礦泉水予受測者漱口，其目的係為避免飲酒後15分鐘內即實施酒測，因口腔殘存酒精而影響酒測之準確度，而核以前開呼氣酒精濃度測試確認單上明確記載異議人於99年4月9日晚間10時44分為員警攔停稽查時，確已飲酒結束逾15分鐘以上，且無服用含酒精成分之物品，並經異議人簽名無訛（見本院卷第16頁），本件異議人既自承已飲酒結束15分鐘以上，且未服用其他含酒精成份之物品，揆諸前開說明，員警當無須再提供礦泉水予異議人漱口，是本件舉發程序並無瑕疵，異議人所辯為無理由，不足為採。
五、綜上所述，異議人確有騎乘上開車輛，於上揭時地，經員警舉發「汽車駕駛人酒精濃度超過規定標準（0.25-0.4）」之違規事實，原處分機關依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款、第24條第1項第2款之規定，裁處罰鍰15,000元，吊扣駕駛執照12個月，並施以道安講習，核無違誤，本件異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國99年5月31日
交通法庭法官劉育琳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官朱宮瑩中華民國99年5月31日