臺中簡易庭102年度中簡字第1502號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　102年度中簡字第1502號
原　　　告　精技機電工程有限公司
兼法定代理
人　　　　　 黃木田
共　　　同
訴訟代理人　 黃俊彥
被　　　告　茂晉企業股份有限公司
法定代理人　 陳元隆
訴訟代理人　 陳明發 律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經本院於民國102
年9月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告執有如附表所示之本票貳紙，對原告之票據債權不存在
。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在
此限。民事訴訟法第255條第1項第2、7款定有明文。本件原
告起訴時請求確認被告執有如附表所示之本票2紙，對原告
之票據「請求權」不存在，嗣於102年7月16日更正聲明請求
確認被告執有如附表所示之本票2紙，對原告之票據「債權
」不存在，核其請求之基礎事實均係本於系爭本票之原因關
係而為抗辯，應屬同一，且因訴訟資料相同，不甚礙被告之
防禦及訴訟之終結，揆諸前揭規定，應予准許。
二、原告主張：被告執有如附表所示之本票2紙（下稱系爭本票
），持以聲請臺灣新竹地方法院102年度司票字第208號本票
裁定准予強制執行，惟系爭本票係兩造於民國101年9月19日
簽立工程協議書，由原告以新臺幣（下同）2.793億元價格
，承攬被告「CCL-631豐原站、豐南站、潭子站及頭家厝車
站主體工程」之全部機電工程（下稱系爭工程），系爭工程
除設備採購部份另有約定外，其餘機電工程部份兩造另簽訂
工程承攬契約書（下稱系爭機電契約），約定承攬金額為13
3,702,967元。依系爭機電契約第6條第2項約定，甲方即被
告在簽約後應先行支付預付款10%予乙方即原告，原告則依
被告要求先開立金額總計17,240,000元之統一發票七張，及
金額合計為6,461,986元之預付款還款保證票即系爭本票2紙
交付予被告，據以請款。詎被告已將上開發票列為核項憑證
向稅務機關申報，卻藉故一再拖延，僅於102年1月初陸續給
付6,461,986元，並未付足契約金額10%。因工程預付款攸關
原告資金之週轉，且為承攬契約簽訂之重要條件，而因被告
遲未依約給付全部工程預付款，原告自101年1月中旬即發函
定期催告被告付款，惟被告均不置理，經原告請求業主交通
部鐵路改建工程局（下稱交通部鐵改局）辦理監督付款，被
告亦不配合，竟持系爭本票向法院聲請裁定准予強制執行（
臺灣新竹地方法院102年度司票字第208號），嚴重違反契約
約定。按本票不得附條件，如記載條件，即與票據之本質不
符而違反法律之規定，使票據全歸無效。查系爭本票正面上
方記載「CCL-631丰原、丰南、潭子頭家厝車站工程預付款
還款保証用」字樣，形式上顯係附條件之發票行為，法律性
質上屬「記載有害事項」，一經記載，則票據歸於無效，系
爭本票即屬無效票據，原裁定法院不察，竟准被告得持系爭
本票強制執行，實有違誤。縱鈞院認為系爭本票為有效，惟
被告與原告間為直接前後手，原告仍得以本票之原因關係為
抗辯；按系爭本票之發票原因為系爭工程預付款還款保証用
，已如前述：而工程預付款之還款方式，依系爭機電契約第
6條第2項約定，係自將來履約過程中每期請領工程款中扣回
。系爭工程截至起訴日止，尚未取得建造執照，故除初步施
工前整備工作外，主要皆進行文書作業，依法土建工程尚不
能全面施工，原告並無被告102年2月8日函文所指無預警搬
離現場情事，且原告至102年2月7日止皆有人員留守，被告
亦迄至102年3月8日始發函予原告終止合約。故契約所定工
程預付款之還款條件尚未成就，被告持系爭本票聲請本票裁
定准予強制執行，已違反約定。為此提起本件確認訴訟等語
。並聲明：確認被告持有原告所共同簽發如附表所示之本票
2紙，對原告之票據債權不存在。
三、被告則以：兩造於101年9月19日簽訂之系爭機電契約，契約
總價133,702,967元，依契約第6條「付款方式」約定、「
…2.訂約後甲方先行支付預付款10%（依業主契約規定分為
二期各為5%），乙方於領款時間開立同等金額之公司銀行本
票(分成四張，每張各百分之二十五)為保証，該預付款扣還
方式於每期請領工程款時直接扣除（乙方請領之預付款須專
款專用於本工程，否則依業主契約規定辦理，甲方有權收回
已請領之款項)。3.付款日期：計價付款時間依甲方業主請
款規定辦理。付款日為甲方業主撥款予甲方後，甲方於7日
內再撥予乙方」。而依交通部鐵改局中部工程處102年9月6
日鐵中工三字第0000000000號函所示，系爭工程預付款，已
分別於101年11月21日、12月26日各支付80,900,000元予猛
揮營造股份有限公司（下稱猛揮公司），猛揮公司則於101
年12月11日、102年1月18日分別匯付被告各15,824,915元
。被告在收到業主猛揮公司撥付之第一期預付款後，已依約
給付原告6,461,986元，亦為原告所是認。惟被告係在102年
1月18日，始收受猛揮公司匯入之第二期預付款，依約被告
應在102年1月25日前支付第二期預付款予原告，並經被告發
函向原告說明。詎原告因承攬系爭工程後須支付仲介費用80
0萬元，事後反悔欲降低上述費用，委託外人處理未果，又
因未自備工程準備金，故思由被告處預借第二期預付款，以
解決資金不足問題，被告未同意，原告竟在102年1月21日以
無預警方式，停止現場一切作業並撤離工地，將工務所內辦
公用具搬遷一空，已違反系爭機電契約第5條第1款約定，亦
與系爭工程之土建工程何時取得建照無關。嗣被告多次聯繫
及發函原告協調復工均無結果，原告上開行為已違反系爭工
程合約第19條：「不論雙方是否要提出仲裁，乙方均應全力
進行工程施工，不得據此停工或罷工，…」之約定，詎原告
一再發函猛揮公司及鐵路改建工程局，被告不得已始依系爭
工程合約第23條第1項第2款等約定，並於102年1月28日以10
2茂晉管字第0000000000號函及承包權拋棄書，自102年2月8
日予以解除契約。契約既經解除，則依系爭工程合約書第10
條「契約保証」約定：「…若乙方違約或不能履行本契約條
款時，甲方得隨時提兌乙方所交付之保證票據，如有其他損
失，乙方並應賠償，…」。嗣被告亦遭交通部鐵改局於102
年6月13日以鐵工管（一）字第0000000000號函終止合約，
兩造間之工程合約亦失所附麗，原告取得工程預付款之法律
上原因已不存在，而為不當得利。被告自得行使系爭本票之
票據上權利。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否
不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危
險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係
成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判
決之法律上利益（最高法院42年臺上字第1031號判例意旨參
照）。經查，被告持系爭本票聲請法院為准許強制執行之裁
定，經臺灣新竹地方法院以102年度司票字第208號裁定准許
在案，有該裁定附卷可稽，並經調閱該院102年度司票字第
208號卷宗查核屬實，而原告主張系爭本票債權為工程預付
款之保證票，因還款條件尚未成就而不生效，為被告所否認
，是兩造顯就被告得否對原告主張系爭本票之票據權利有所
爭執，致原告應否負系爭本票發票人責任之法律關係不明確
，而系爭本票既經新竹地方法院裁定准予強制執行，被告隨
時得持該裁定聲請就原告之財產為強制執行，顯將使原告於
私法上之財產權有受侵害之危險，而原告此項危險，得以確
認判決除去之，故本件原告自有即受確認判決之法律上利益
，合先敘明。
(二)原告主張兩造於101年9月19日簽訂系爭機電契約，被告於10
2年1月初陸續給付預付款6,461,986元予原告，原告即依系
爭機電契約第6條第2項約定簽發系爭本票交付被告之事實，
業據其提出系爭機電契約工程協議書、工程承攬契約書、系
爭本票影本等件為證，復為被告所不爭執，堪信為真實。
(三)原告雖主張系爭本票上記載「CCL-631丰原、丰南、潭子頭
家厝車站工程預付款還款保証用」字樣，形式上顯係附條件
之發票行為，應屬無效等語。惟查，系爭本票上已載明「無
條件擔任兌付」之應記載事項，且依系爭機電契約第6條第2
項約定：「訂約後甲方（即被告）先行支付預付款10%（依
業主契約規定分為二期各為5%），乙方（即原告）於領款時
間開立同等金額之公司銀行本票(分成四張，每張各百分之
二十五)為保證，該預付款扣還方式於每期請領工程款時直
接扣除（乙方請領之預付款須專款專用於本工程，否則依業
主契約規定辦理，甲方有權收回已請領之款項)」（見竹簡
卷第10頁），系爭本票之上開記載文義僅係註明、重申簽發
系爭本票之原因關係係依系爭機電契約第6條第2項約定之工
程預付款還款保證用，尚非附條件之發票行為，惟該記載事
項核非本票之應記載事項，按票據上記載票據法所未規定之
事項者，僅不生票據上之效力，而非絕對不生通常法律上之
效力（最高法院50年台上字第1372號判例參照），依票據法
第12條規定，上開記載文義，雖不生票據上之效力，但仍生
通常法律上之效力。原告主張系爭本票屬無效票據一節，洵
非有據。
(四)原告主張系爭本票之發票原因為系爭工程預付款還款保證用
，而工程預付款之還款方式，係自將來履約過程中每期請領
工程款中扣回等語，被告辯稱：原告無預警停工造成違約，
經被告依系爭工程合約第23條第1項第2款等約定解除契約，
，則依系爭機電契約第10條「契約保証」約定，原告違約或
不能履行本契約條款時，被告得隨時提兌原告所交付之保證
票據；且嗣被告亦遭交通部鐵改局終止雙方合約，則兩造間
之工程合約亦失所附麗，原告取得工程預付款之法律上原因
已不存在，亦屬不當得利等語。經查：
1.按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上
所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利
之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利
時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。若票
據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依
票據法第13條規定觀之固非法所不許，惟仍應先由票據債務
人就該抗辯事由負舉證之責任。必待為票據基礎之原因關係
確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該
原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適用
各該法律關係之舉證責任分配原則。最高法院97年度台簡上
字第17號判決意旨參照。
2.系爭本票之原因關係為依系爭機電契約第6條第2項約定之工
程預付款還款保證用，業如前述，依該項約定，該預付款扣
還方式於每期請領工程款時直接扣除，已明確約定系爭本票
擔保原因關係為何，於履約過程中原告請求每期工程款時扣
還之擔保，尚非逕為原告違約或不能履約之履約保證之用。
而另依系爭機電契約第10條關於「履約保證」之約定：「乙
方應依甲方之要求提供履約保證，履約保證之提供得依下列
方式執行：乙方於『簽約同時』，應即開據授權甲方填寫到
期日期，且面額為承攬工程總價百分之十等值之保證票據及
履約保證金動用授權書，交付甲方做為乙方履約承攬義務之
保證。若乙方違約或不能履行本契約條款時，甲方得隨時提
兌乙方所交付之保證票據，如有其他損失，乙方並應賠償，
工程完工經業主驗收完成及甲方認定無待解決事項後無息退
還」（見竹簡卷第12頁），而查系爭本票發票日為102年1月
4日，與原告自承收受被告給付之預付款時間較為相符，並
非兩造簽約日期101年9月19日，則系爭本票顯非為執行上開
履約擔保約定事項而簽發，且依被告公司提出其以102年3
月13日102茂晉（管）字第0000000000號函向原告催告說明
所示，亦分別載明履約保證本票CHNo548501、CHNo548502、
CHNo548503、CHNo548504及系爭預付款保證本票，益徵履約
保證本票及系爭預付款保證本票各係本於不同原因關係而簽
發，尚難執履約保證本票之原因關係即系爭機電契約第10條
之違約事由，請求行使系爭預付款保證本票之票據權利。
3.再者，被告辯稱原告因承攬系爭工程後須支付仲介費用800
萬元，委託外人處理未果，並有資金不足問題，竟於102年1
月21日無故停工等語，為原告所否認，然除兩造各自寄發之
往來書函互指對方違約外，並未據被告就原告違約事實舉證
以實說，亦未舉證證明原告請領之預付款未專款專用於系爭
工程而挪作他用之事實。而依交通部鐵改局中部工程處102
年9月6日鐵中工三字第0000000000號函所示，系爭工程預付
款已分別於101年11月21日、12月26日各支付80,900,000元
予猛揮公司，被告自承：猛揮公司於101年12月11日、102年
1月18日分別匯付被告各15,824,915元，並有存摺明細可稽
，則於被告支付第一期預付款後，依系爭機電契約第6條第3
項約定：「付款日期：計價付款時間依甲方業主請款規定辦
理。付款日為甲方業主撥款予甲方後，甲方於7日內再撥予
乙方」，被告應在102年1月25日前支付第二期預付款予原告
，惟被告並未如期支付，尚難逕認原告確有被告所指違約情
事，則被告得否逕依系爭機電契約第23條第1項第2款等約定
解除契約，尚有疑義，而被告自承其與交通部鐵改局間之工
程合約業遭終止，然與兩造間之系爭機電契約仍屬不同之二
合約，前者並非簽發系爭本票之原因關係，即難以被告與交
通部鐵改局間工程合約之終止推認原告取得工程預付款之法
律上原因已不存在，而為不當得利。
四、綜上，系爭本票之原因關係為依系爭機電契約第6條第2項約
定之工程預付款還款保證用，並非履約保證本票，被告以解
除契約為由行使系爭本票權利，洵非有據，從而，原告提起
本訴求為判決確認被告執有如附表所示之系爭本票2紙對原
告之票據權利不存在，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年10月17日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官吳崇道
附表：
┌─┬──────┬──────┬──────┬──────┬──────┐
│編│發票日│本票號碼│發票人│票面金額│到期日│
│號│（民國）│││（新臺幣）│（民國）│
├─┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│1│102.1.4│CHNo548517│精技機電工程│3,342,574元│未載│
││││有限公司、黃│││
││││木田│││
├─┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│2│102.1.4│CHNo548518│同上│3,342,574元│未載│
│││││││
└─┴──────┴──────┴──────┴──────┴──────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年10月17日
書記官