臺灣屏東地方法院民事判決 102年度屏簡字第191號
原 告 林儒志
被 告 鄭氏 賢
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國102年10月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬元，及自民國一０二年二月二十
五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原聲請本院依督促程序
對被告發支付命令，請求被告給付其新臺幣（下同）26萬元
，及自支付命令送達翌日（即民國102年2月22日）即起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息，嗣於被告對支付命
令提出異議視為起訴後，原告訴之聲明變更為：被告應給付
原告26萬元，及自102年2月25日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息（見本院卷第21頁），核屬減縮其應受判
決事項之聲明，參諸前揭規定，原告所為訴之變更，於法並
無不合，應予准許。
二、原告主張：被告前向他人借款20萬元，因無力負擔每月須償
還之利息，遂於100年8月30日向伊借款20萬元，用以清償
該債務，並承諾每月分期償還予伊，伊於當日即自伊所申設
屏東林邊郵局00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）內提
領20萬元交付被告。被告嗣於100年9月14日又向伊借款8
萬元，伊亦於當日自系爭帳戶內提領6萬元，並連同當時身
上所有現金2萬元一併交付被告。惟被告僅償還伊15,000元
，且未履行其每月分期清償之承諾，迄今尚積欠伊265,000
元，經伊一再催討且要求其簽立借據或簽發本票交付伊以為
證明或擔保，其均置之不理，爰依消費借貸法律關係，請求
被告加計法定遲延利息償還伊其中26萬元等情，並聲明如主
文第1項所示。
三、被告則以：伊否認尚積欠原告借款26萬元。伊與原告本係男
女朋友關係，伊曾接受原告之金錢協助，金額約4、5萬元
，嗣後原告曾帶許多不明男士至伊所經營之小吃店，對伊為
威脅之行為等語，資為抗辯，並答辯聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠原告主張其曾貸款28萬元予被告，被告尚積欠其至少26萬元
未清償乙節，業據其提出系爭帳戶存摺影本及其與被告於10
1年12月5日晚間10時19分許、101年12月26日晚間10月23
分許所為對話之錄音譯文為證（見本院卷第24-29頁）。參
諸系爭帳戶存摺影本，原告確分別於101年8月20日、101
年9月16日各提領現金20萬元、6萬元。另經本院當庭勘驗
錄音光碟結果，前揭錄音譯文與光碟之內容相符，被告就此
亦不爭執（見本院卷第36頁），而前揭錄音譯文內容略以：
「男（即原告，下同）：妳現在欠我多少，妳知道嗎？」、
「女（即被告，下同）：知道。」、「男：沒有，那個現在
先不要講，妳現在欠我多少，妳不知道？」、「女：20幾萬
。」、「男：20幾啊？」、「女：不知道。」、「男：不知
道？」、「女：我給妳拿26萬」、「男：對啊，26萬啊，還
有5千，算了，算26萬好了……」、「女：如果我東西交了
，我就拿給你，我明年會錢，現在還沒有，我現在每個月還
要繳會錢，我跟你講一百遍，明年後，放心啦，不要想那麼
多，我會拿給你，就會拿給你。」、「男：沒有，我說什麼
時候開始還。」、「女：我跟你說，會錢繳完，我講一百遍
啦。」、「男：我用一個簿子，妳寫還我多少，對不對，本
來26萬5千，現在被妳講了26萬，被妳凹5千。」、「女：
5千從哪裡來的？」、「男：妳還我1萬5千而已，對不對
，不是一次1萬啊，是一個月1萬，是1萬5千元而已。」
、「女：好啦、好啦，不要操我心啦，我明天去問會錢什麼
時候繳完，我明天打電話去問會錢。」等語，倘被告未向原
告借款，何以其於上開對話中自承尚積欠原告26萬元，且一
再向原告表示待其將合會款繳納完畢後即會還款？依此，原
告主張其曾貸款28萬元予被告，被告尚積欠其至少26萬元未
清償乙節，堪信為實在。
㈡被告抗辯其未曾向原告借款，且原告曾與不知名男子一同至
其經營之小吃店，對其為威脅之行為云云。惟證人即被告之
姐鄭氏美麗於本院審理時證稱：今年農曆大年初一中午時，
原告帶好多人到被告的小吃店2樓唱歌，也叫被告上去講話
，伊不知道他們講些什麼，講完之後，原告等人就走了，走
的時候原告還跟伊說「妳怕喔」，嗣後，被告就跟伊哭訴說
原告要她簽發本票，但她不願意，伊不知道被告是否有向原
告借錢等語（見本院卷第45頁）。證人 唐紹宸 則證稱：去年
年底或今年年初某日大約晚上8點多，伊當天並未到被告經
營的小吃店消費，但伊騎腳踏車經過，當時見兩造及另一位
男子在場，雙方似乎有些爭執，伊就進去了解，被告當時一
直跟原告講說為何要踹桌椅，原告則要求被告簽本票，另外
那名男子也在幫腔，兩造一直爭吵，另外那個男子則說大家
試試看，伊在旁邊聽，兩造似乎為了金錢的事情在爭吵，伊
也沒有阻止他們，當時只是言詞上的爭吵，沒有肢體上的接
觸，伊等到原告跟那名男子走後，我才離開，伊不知道被告
是否有向原告借錢等語（見本院卷第46頁）。依上開證人之
證述，至多僅能證明原告曾偕同他人一同至被告經營之小吃
店，向被告為催討債務或要求其簽發本票之行為，且因而發
生口角而已，並不能證明被告並未積欠原告借款，又證人親
自見聞之時間，均與前揭錄音之時間不同，亦不能證明被告
於前揭錄音時，有遭原告施以脅迫，因而承認其積欠原告債
務並承諾還款之情事，是被告上開抗辯，尚無可採。
㈢按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；未定返還期限者；遲延之債務，以支付金錢為標的
者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率
較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項及第233條
第1項分別定有明文。本件被告既積欠原告借款26萬元未清
償，則原告請求被告加計法定遲延利息返還其26萬元，於法
即屬有據。
五、綜上所述，本件原告依消費借貸法律關係，請求被告給付26
萬元，及自102年2月25日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係適用簡易程序
為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國102年10月17日
屏東簡易庭法官程士傑
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國10年10月18日
書記官鄭美雀