臺灣屏東地方法院民事判決 102年度屏簡字第146號
原 告 劉瑞興
被 告 屏東縣三地門鄉公所
法定代理人 潘勝富
訴訟代理人 林裕章
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國102年10月3日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：緣 鍾心喜 於民國88年間以勵順營造有限公司名義
，與被告訂立工程契約，由其施作「大社部落環境設施改善
工程（下稱系爭工程）」，鍾心喜並將系爭工程轉包予伊，
伊施 作完畢後，鍾心喜已給付伊工程款新臺幣（下同）140
萬元。惟伊尚有施作大社村辦公室增建部分，工程款184,35
0元，看台重複整建部分，工程款116,815元，另整修活動
中心、增建廁所、美化司令台浮雕（陶壼2個）等部分，工
程款43,780元。此些工程屬系爭工程之增建部分，伊尚未取
得工程款，經當時大社村長 盧通義 以大社村名義屢屢發函請
求被告給予補助，均未獲回應。又關於增建部分，係伊應大
社村長盧通義之要求而施作，且當時三地門鄉鄉長 謝榮祥 亦
要求伊配合，而大社村之建設經費均由被告補助，依此，伊
得依民法第490條規定，請求被告加計法定遲延利息給付伊
上開增建部分之工程款344,945元等情，並聲明：被告應給
付原告344,945元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：被告並未與原告訂立工程契約，被告已將系爭工
程之工程款216萬元給付勵順營造有限公司。又系爭工程並
無增建部分，縱有增建，被告亦未同意給付原告工程款等語
，資為抗辯，並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、經查：鍾心喜於88年間以勵順營造有限公司名義，與被告訂
立工程契約，由其施作系爭工程，鍾心喜並將系爭工程轉包
予原告，原告施作完畢後，被告已給付工程款216萬元予勵
順營造有限公司，鍾心喜亦給付原告工程款140萬元。又原
告尚有施作大社村辦公室增建部分，工程款184,350元，看
台重複整建部分，工程款116,815元，另整修活動中心、增
建廁所、美化司令台浮雕（陶壼2個）等部分，工程款43,7
80元各事實，有估價單、支出傳票、統一發票、工程竣工報
告、營繕工程結算驗收證明書、營繕工程結算明細表、工程
契約等件為證，且為兩造所不爭執。
四、得心證之理由：
㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方俟工作完成，給付報酬之契約，約定由承攬人供給材料
者，其材料之價額，推定為報酬之一部，民法第490條定有
明文。又債權契約為特定人間之權利義務關係，僅債權人得
請求債務人為一定作為或不作為的權利，此為債之相對性原
則。
㈡證人盧通義於本院審理時證稱：原告施作系爭工程時，伊為
大社村村長，原告有施作增建廁所、看台重建、司令台的雕
像與葫蘆等工程，此些工程為系爭工程之一部分等語（見本
院卷第69-70頁）。證人 毛明達 則證稱：原告施作系爭工程
時，伊為大社村之村幹事，原告有施作增建廁所、看台重做
、原住民的雕像和葫蘆等工程，此些工程為系爭工程之一部
分，就此些部分，伊嗣後有依村長盧通義之要求，發函被告
申請補助等語（見本院卷第71-72頁）。惟查，本件與被告
訂約施作系爭工程之當事人為勵順營造有限公司，則得向原
告請求給付系爭工程之工程款者，僅為勵順營造有限公司，
系爭工程實際上雖由原告施作完成，然原告係經鍾心喜之轉
包始施作系爭工程，則與原告訂立工程契約者，係鍾心喜而
非被告。依此，縱如原告之主張及上開證人所述，原告所施
作之大社村辦公室增建部分，看台重複整建部分，及整修活
動中心、增建廁所、美化司令台浮雕（陶壼2個）等部分，
確屬系爭工程之增建部分，則依債之相對性原則，原告亦僅
得向鍾心喜請求給付此部分工程款。
㈢原告於本院審理時陳稱：增建的部分是大社村長要伊施作的
，鄉長亦告知我要配合，因係大社村長要求伊施作增建部分
，伊才會透過大社村向被告申請補助等語（見本院卷第78頁
）。又大社村於88年12月15日確曾以屏三門鄉000000
000000000號函，就本件原告主張之增建部分，請求被
告給予補助乙情，有上開函文在卷可考（見本院卷第4、6
、8頁）。準此，原告主張之增建部分既係由當時之大社村
長盧通義要求其施作，且嗣後亦由大社村發函被告要求給予
補助，則就上開增建部分，尚難認為兩造間有達成工程契約
之合意，又縱使當時三地門鄉鄉長有告知原告要配合等語，
亦不能憑此即認為被告已有承諾給付原告該些增建部分工程
款之情事。
㈣基上，兩造間既未訂立工程契約，被告亦無承諾給付工程款
予原告，則原告依民法第490條規定，請求被告給付工程款
，於法即屬無據。
五、綜上所述，本件原告依民法第490條規定，請求被告給付34
4,945元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又本件事證已
臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決結果已不生
影響，爰不一一詳為論述，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中華民國102年10月17日
屏東簡易庭法官程士傑
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年10月18日
書記官鄭美雀