裁判字號：臺灣桃園地方法院101年桃簡字第2069號刑事判決
裁判日期：民國102年06月17日
裁判案由：妨害風化
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決101年度桃簡字第2069號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告劉育廷
蔡進富上二人共同選任辯護人 陳永來 律師
魏雯祈 律師 陳稚平 律師被告 黎夢婷 上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101年度偵字第10074號），本院判決如下：
主文乙○○共同意圖使女子與他人為猥褻之行為，而容留以營利，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年，並應於判決確定後壹年內向國庫支付新臺幣伍萬元。
丙○○共同意圖使女子與他人為猥褻之行為，而容留以營利，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年，並應於判決確定後壹年內向國庫支付新臺幣伍萬元。
丁○○意圖營利供人觀覽，公然為猥褻之行為，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年，並應於判決確定後壹年內向國庫支付新臺幣參萬元。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第9至10行之「收費方式為除客人用餐費用外，唱歌部分每1首收取新臺幣（下同）10元，不收包廂費及坐檯費，小姐及員工無底薪，僅領取小費，以此拆帳方式謀利」，應更正為「以向來客收取包廂費2小時新臺幣（下同）5,300元（內含小姐3人之坐檯費、臺灣罐裝啤酒12瓶、包廂費、少爺小費）之消費方式牟利，而店內小姐均無底薪，以客人支付之小費作為收入來源。」；證據並所犯法條欄一補充證據「被告丙○○、乙○○、丁○○於審判中之自白；證人即喬裝員警戊○○、甲○○於審判中之證述」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。
二、本件被告乙○○、丙○○上開容留、媒介成年女子提供脫衣陪酒之猥褻行為服務予喬裝員警之犯行，均係犯刑法第231條第1項前段之意圖使女子與他人為猥褻之行為，而容留以營利罪。被告丁○○雖在包廂內為脫衣陪酒之行為，惟該包廂之門板上鑲有透明玻璃，包廂外之不特定人均得窺視包廂內部之情形，是以被告丁○○在不特定人得共聞共見之場所為猥褻行為，係犯刑法第234條第2項之意圖營利供人觀覽，公然為猥褻之行為罪。被告乙○○、丙○○意圖營利媒介女子從事猥褻之低度行為應為容留之高度行為所吸收，不另論罪。聲請簡易判決處刑書漏未論及被告乙○○、丙○○涉犯意圖使女子與他人為猥褻之行為，而媒介以營利罪，雖有未洽，惟本件容留與媒介既具有高低度之吸收犯之實質上一罪關係，就被告乙○○、丙○○媒介之部分，本院自應併予審究。被告乙○○、丙○○彼此間互相就圖利容留及圖利媒介之犯行互有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。爰審酌被告乙○○、丙○○為牟利竟共同容留、媒介成年女子與男客為脫衣陪酒之猥褻行為，被告丁○○則甘願為牟利而公然為猥褻之行為，均破壞善良風俗，敗壞社會風氣，所為誠屬不該，惟犯後均坦承犯行，犯後態度尚佳，且本件查獲次數僅有一次，預期所得不高，惡性及損害尚非嚴重；兼衡渠等犯罪情節、手段、動機等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。末查被告乙○○、丙○○及丁○○均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此均有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可按，渠等於本院審理時均供稱已不再從事該行業工作，應知省悟，渠等經此教訓，自當知所勉而無虞再犯，本院綜核各情，認上開有期徒刑、拘役之宣告，已足策渠等自新，所宣告之刑，均以暫不執行為適當，併依法諭知被告3人各緩刑2年，以勵來茲。惟為期被告3人此後能謹慎行為，避免再犯，並參酌被告資力，復考量所犯情節、所生危害等情，認不宜諭知無負擔之緩刑，對被告3人所宣告之緩刑，應附加被告乙○○、丙○○向國庫支付新臺幣5萬元；被告丁○○向國庫支付新臺幣3萬元之負擔，較為妥適，爰分別依同條第2項第
4款之規定併宣告之，以啟自新。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第
454條第2項，刑法第28條、第231條第1項前段、第234條第2項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項但書，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院合議庭提出上訴。
中華民國102年6月17日
刑事第二庭法官李佳靜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官鄧文琦中華民國102年6月17日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第231條第1項意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。
附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第234條意圖供人觀覽，公然為猥褻之行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或3千元以下罰金。
意圖營利犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科1萬元以下罰金。