臺灣橋頭地方法院小額民事判決 106年度岡小字第192號
原 告 劉宗霖
被 告 王琦媗
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年7月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣伍仟元，及自民國一０六年六月二十三日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔新台幣壹佰元，餘由原告負擔
。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告因其夫即訴外人 余奕玄 持本票向伊借款，認
其與其子即訴外人 余良元 、 余井元 均未於本票上簽名，伊仍
持本票向本院聲請裁定准予強制執行，並據以聲請強制執行
，而對伊懷恨在心，竟於民國106年1月10日某時，以其所
有門號0000000000號行動電話，撥打伊所有之門號00000000
00號行動電話，對伊為：「足慘你這個被車從咖斷手斷腳。
」「恁爸給你斬下來做。」「死在半路，你會、你會斷腳斷
手。」等加害伊生命、身體之陳述（全部對話內容詳如附表
所示），致伊心生畏懼，受有精神上痛苦，侵害伊之生命、
身體安全及自由人格權，應由被告賠償非財產上之損害5萬
元，以資慰藉，爰依民法第184條第1項前段、後段（請擇
一為有利於伊之判決）、第195條第1項前段規定，請求被
告加計法定遲延利息如數賠償等情，並聲明：被告應給付原
告5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：伊雖有撥打電話與原告為如附表所示之對話，然
係因原告以伊及余良元、余井元均未簽名之本票對伊等聲請
本票裁定，並據以對伊等聲請強制執行，伊才會情緒性撥打
電話咒罵原告，並非恐嚇，自無須負侵權行為損害賠償責任
。又縱使伊應負損害賠償，原告請求伊賠償非財產上之損害
5萬元，亦屬過高，應予刪減等語，資為抗辯，並聲明：原
告之訴駁回。
三、經查，被告於106年1月10日某時，以其所有門號00000000
00號行動電話，撥打原告所有之門號0000000000號行動電話
，為如附表所示陳述。又刑事部分，原告對被告提出恐嚇危
害安全之刑事告訴，經臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官以10
6年度偵字第3891號為不起訴處分，原告向台灣高等法院高
雄分院檢察署聲請再議後，復經其以106年度上聲議字第11
71號駁回再議確定各事實，為兩造所不爭執，並有通話錄音
譯文、不起訴處分書及處分書在卷可稽（見本院卷第3、4
頁），復經本院調閱上開偵查卷宗查明屬實，應堪信為真實
。
四、原告主張被告撥打電話為如附表所示之對話對其恐嚇，係不
法侵害其之自由人格權，應賠償其非財產上損害等情，被告
不否認有撥打電話與原告為如附表所示之對話，惟以前揭情
詞置辯，茲就兩造此部分爭執論斷如下：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞
時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，
得請求損害賠償或慰撫金；不法侵害他人之身體、健康、名
譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而
情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當
之金額，民法第18條、第184條第1項前段、第195條第1項前
段分別定有明文。又恐嚇乃指通知加害生命、身體、自由、
名譽、財產之旨於被害人，並以使人心生畏怖為目的，自屬
侵害他人之自由權人格法益，而構成侵權行為。
㈡、經查，被告於106年1月10日某時，以其所有門號00000000
00號行動電話，撥打原告所有之門號0000000000號行動電話
，為如附表所示陳述，其對話中提及「足慘你這個被車從咖
斷手斷腳」、「恁爸給你斬下來做」、「死在半路，你會、
你會斷腳斷手」等語，若依一般有理解事務能力之人所能明
瞭之意涵，該等文字均係表達欲加害他人生命、身體之意，
就收受者而言，將因而心生畏怖恐懼，是以被告所為確已使
原告畏懼自己有生命、身體上危害之虞，影響其自由意志，
令其精神上緊張惶恐不安、感受痛苦難堪，業侵害其自由法
益之人格權，原告自受有精神上莫大痛苦，故其依民法第19
5條第1項規定請求被告賠償精神慰撫金之非財產上損害，
核屬有據。被告辯稱其對話內容，僅係咒罵原告，並未涉及
將加惡害予原告之通知，與恐嚇之要件不符，不構成侵害自
由權之行為云云，然被告所陳內容，均屬其所能直接或間接
支配之事項，應非僅屬咒罵、詛咒性質，是其所辯尚非可採
。至於被告雖提出臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官106年度
偵字第3891號不起訴處分書及台灣高等法院高雄分院檢察署
106年度上聲議字第1171號處分書，以證明其所為對話，並
非侵權行為云云，惟該案件所為認定及評價，於為獨立民事
訴訟之裁判時本不受拘束，本院依憑前開調查證據結果而為
認定，自不受上開處分書之拘束，併予指明。
㈢、按非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形、影
響該權利是否重大、被害者與加害人之身分地位、經濟狀況
及其他各種情形，以為核定之準據（最高法院47年台上字第
1221號判例、51年台上字第223號判例意旨參照）。查原告
為大學畢業學歷，經商，月收入約10萬元，名下有房屋1棟
及土地1筆；被告為大學肄業學歷，從事代書工作，月收入
約2萬元，名下無任何不動產等情，業據兩造陳明在卷，並
有其等之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參，本院
斟酌前述兩造之身分、地位、經濟能力、事件之經過及本件
恐嚇嚴重程度等一切情況，認原告向被告請求賠償之精神損
害賠償金額，以5,000元為相當，超過部分，為無理由，應
予剔除。
五、綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付
其5萬元，於如主文第1項所示範圍內，為有理由，應予准
許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，依後附計算書確
定訴訟費用額所示，由被告負擔900元，由原告負擔100元
。
中華民國106年8月1日
岡山簡易庭法官謝濰仲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年8月2日
書記官楊馥華
計算書：
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附表：
A：喂？
B：恁爸，足慘你這個被車從咖斷手斷腳，你這個不好死的、死
沒人哭的，我子和你甚麼冤仇。不就給你借錢，啊啊借一借
你你你擱用這步，你擱叫他簽我子的名，你死沒人哭的，恁
爸給你斬下來做…沒一個好死，死在半路，你會、你會斷腳
斷手。
A：喔～
B：對、你就死斷手斷腳，落下地下爬。
A：喔～
B：你足可惡，你這可惡的小人，死囝仔，死沒人哭，你20幾歲
爾，你用這步要來，要害人。（沉默約4秒）你這個死沒人
哭的。你幹咧倒受報應啦。