臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 105年度岡簡字第344號
原 告 李文鈺
被 告 吳玥瑩
有聲有色傳播有限公司
上 一 人
法定代理人 廖松茂 住同上
共 同
訴訟代理人 吳秋麗 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年7月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新台幣壹萬玖仟零伍拾捌元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之七，餘由原告負擔。
本判決第一項部分得假執行；但被告以新台幣壹萬玖仟零伍拾捌
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件原告起訴請求被告給付新台幣（下同）30萬元，於訴狀
送達後，改為請求被告連帶給付267,380元，核屬擴張或減
縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3
款規定，於法並無不合，應予准許。
二、原告主張：被告吳玥瑩受僱於被告有聲有色傳播有限公司（
下稱有聲有色公司），於民國104年12月12日晚上9時54分
許，駕駛有聲有色公司法定代理人廖松茂所有之車牌號碼00
00-00號自用小客車，搭載為該公司拍攝烏魚節活動之攝影
師即訴外人 王嗣龍 返回住處，而沿高雄市○○區○○路由西
往東行駛，行經該路27號前時，疏未注意保持安全距離，以
致發現前方停等紅燈，由伊所駕駛車牌號碼000-0000號自用
小客車（下稱系爭車輛）時，已煞車不及而追撞系爭車輛，
造成系爭車輛受損。伊因修繕系爭車輛，支出必要之修復費
用合計207,380元，並因無法使用系爭車輛，支出租車費6
萬元，合計共267,380元。有聲有色公司為吳玥瑩之雇用人
，應依民法第188條第1項規定與其連帶負賠償之責，則伊
自得依民法第184條第1項前段、第191條之2（請擇一為
有利於伊之判決）、第188條第1項規定，請求被告如數連
帶賠償等語，並聲明：被告應給付原告267,380元。
三、被告則以：吳玥瑩雖受僱於有聲有色公司，然吳玥瑩係私下
同意搭載王嗣龍返回住處途中發生碰撞，並非執行有聲有色
公司之職務，有聲有色公司自無須負雇用人之連帶賠償責任
。又伊雖不爭執系爭車輛至中華賓士汽車股份有限公司（下
稱中華賓士公司）大寮廠修理而支出修復費用5萬元，然零
件部分應予折舊，至於系爭車輛引擎墊片損壞部分，非吳玥
瑩撞及造成，與本件交通事故無關。其次，中華賓士公司業
已提供免費代步車供原告使用，至於因修復引擎墊片而支出
之租車費與本件交通事故無關，原告請求伊賠償租車費用，
顯無理由等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如
受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執之事實：
㈠、吳玥瑩於104年12月12日晚上9時54分許，駕駛車牌號碼00
00-00號自用小客車，沿高雄市○○區○○路由西往東行駛
，行經該路27號前時，撞及前方停等紅燈，由原告所駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客車（即系爭車輛），造成系爭車
輛受損。
㈡、本件交通事故發生時，吳玥瑩受僱於有聲有色公司。
㈢、系爭車輛因本件交通事故，後保險桿受損，維修工資部分未
稅12,256元、材料部分未稅35,363元、稅金2,381元，合計
為5萬元。
五、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之
2定有明文。本件吳玥瑩駕駛車牌號碼0000-00號自用小客
車，加損害於原告，吳玥瑩不能證明其於防止損害之發生已
盡相當之注意，且原告係因本件車禍而受有損害，其所受損
害與吳玥瑩之不法侵害間，顯有相當因果關係，則原告依前
揭侵權行為法律關係，請求吳玥瑩賠償其所受損害，於法洵
屬有據。原告另依民法第184條第1項前段為請求，核屬選
擇的訴之合併，即毋須再加審究。
六、本件之爭點為：㈠原告請求有聲有色公司依民法第188條第
1項與吳玥瑩連帶負損害賠償之責，是否有理由？㈡原告請
求被告賠償系爭車輛修復費用207,380元，有無理由？㈢原
告請求被告賠償租車費用6萬元，有無理由？茲分別論述如
下：
㈠、按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與
行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明
文。所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，不僅指受
僱人因執行其所受命令，或委託之職務自體，或執行該職務
所必要之行為，而不法侵害他人之權利者而言，即受僱人之
行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，而不法侵害他人
之權利者，就令其為自己利益所為亦應包括在內（最高法院
42年台上字第1224號判例參照）。被告雖辯稱吳玥瑩係私下
同意搭載王嗣龍返回住處途中發生碰撞，並非執行有聲有色
公司之職務云云。惟查，有聲有色公司陳稱：王嗣龍是當天
之攝影師，當天吳玥瑩係執行伊公司職務等語（見本院卷一
第124頁），是吳玥瑩受僱於有聲有色公司，當天前往執行
該公司職務，堪以認定。又王嗣龍證稱：「（在本件車禍發
生時是否有在車上？）有，我在被告吳玥瑩車上。我是擔任
攝影，被告吳玥瑩擔任何職務我不清楚，當日是被告有聲有
色傳播有限公司以約3,000元僱用我去拍烏魚節活動，是被
告吳玥瑩開車到我家附近載我過去，所以被告吳玥瑩才又載
我回去，之前就有被告吳玥瑩載我及其他人一起回家的紀錄
，只是這次發生車禍，車子是誰的我不知道。…印象中大部
分是廖松茂開，但被告吳玥瑩有開過幾次，本次廖松茂沒有
在場，這次是被告吳玥瑩要去找朋友順路載我過去，他把我
放下就離開，後來才來載我。…反正被告吳玥瑩就是要載我
回家，後來發生車禍被告吳玥瑩直接載我回家，並沒有去其
他地方。」（見本院卷一第140、141頁）前往處理本件交
通事故之警員 謝念恆 證稱：當天有聽吳玥瑩說其等係去烏魚
節錄影回來，做完節目要回去等語（見本院卷一第113頁）
，而有聲有色公司稱：當天因為吳玥瑩之車故障，故向廖松
茂借用車牌號碼0000-00號自用小客車等語（見本院卷第
124頁），足見當天係由吳玥瑩借用廖松茂之車輛前往接送
有聲有色公司僱請拍攝烏魚節活動之攝影師王嗣龍前往拍攝
，參以王嗣龍多由廖松茂或吳玥瑩搭載前往拍攝有聲有色公
司節目，堪認搭載攝影師往返係該公司執行拍攝節目職務之
常態，以國內小型企業公司與負責人之財產及事務常混淆不
分之情形，吳玥瑩當係受廖松茂之要求，而以其車前往搭載
王嗣龍執行拍攝工作，即使本件發生車禍，係在已拍攝烏魚
節活動結束後，然吳玥瑩既受廖松茂之要求，將王嗣龍載往
現場拍攝，其於王嗣龍拍攝完畢後，當應再將其搭載返回住
處，方符事理，且如前所述搭載攝影師往返係有聲有色公司
執行拍攝節目職務之常態，則吳玥瑩於本件交通事故發生時
，在客觀上應屬執行職務之行為。從而本件交通事故發生時
，吳玥瑩搭載王嗣龍返回住處，其駕車之行為，在外形客觀
上仍應認係執行職務之範圍，而吳玥瑩於執行職務時，過失
致原告受損，構成不法侵權行為，有聲有色傳播有限公司既
為其雇用人，自應依民法第188條第1項規定，與吳玥瑩共
同對原告負連帶損害賠償責任。被告所辯吳玥瑩之行為與執
行職務無關云云，尚非可取。
㈡⒈⑴按民法侵權行為損害賠償責任之發生，以行為人之行為與
損害之發生間有相當因果關係為必要。所謂之相當因果關係
，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客
觀之事後審查，在一般情形上，有此環境、有此行為之同一
條件，足以發生同一之結果者，該條件即為發生結果之相當
條件，其行為與結果為有相當之因果關係。反之，若在一般
情形上，有此同一條件存在，依客觀之審查，不必皆發生此
結果，該條件與結果尚非相當，而僅屬偶發之事實，其行為
與結果間即難認為有相當因果關係。
⑵經查，原告主張系爭車輛引擎墊片損壞花費157,380元之事
實，固據其提出賓豐汽車材料行估價單為證（見本院卷第72
頁），然系爭車輛遭碰撞後，受損位置為後保險桿，此由現
場車損照片及現場處理警員製作之道路交通事故調查報告表
㈡「車輛撞擊部位」欄關於車輛損壞部分情形之記載可知，
可認系爭車輛之前車頭並未因本件交通事故遭撞擊，參以系
爭車輛甫於104年11月30日發生車禍，致其前保險桿、左大
燈及前水箱罩受損，而於同年12月5日前往聯成企業社修復
等情，有聯成企業社聲明書、估價單、第一產物保險股份有
限公司函檢附之車禍理賠資料及高雄市政府警察局湖內分局
函檢附之該次交通事故相關資料可稽（見本院卷第144、14
5、168至178、196至205頁），足見系爭車輛於本件交
通事故發生前不久，其前車頭部分因另次交通事故而受損，
以其受損部分觀之，當有造成引擎墊片受損之可能，是關於
系爭車輛引擎墊片損壞部分，已難認與本件車禍事故有關。
⑶證人即中華賓士汽車股份有限公司大寮廠員工 林文雄 證稱：
「（原告車子你去你們大寮廠修理過嗎？）104年12月15日
有去修理，我幫他做引擎燈亮故障部分，車身部分我不清楚
，是另外的修理人員去處理的。（引擎部分有在你們那邊修
理嗎？）沒有，只做檢查。（引擎燈亮是什麼原因？）診斷
電腦調出來的紀錄有紀錄到引擎第二缸有沒有點火的現象，
進一步檢查發現有漏水進去的現象，所以造成他第二缸沒有
辦法正常運轉，這原因造成引擎燈亮。（引擎墊片漏水你修
理過幾次？）很多次。（大部分原因是撞擊造成還是車輛過
舊或是其他原因造成？）有很多種原因，引擎溫度過高會造
成汽缸床墊變形而造成無法密合，所以有漏水進去的現象，
還有車齡比較老，水到裡面沒有加防鏽劑、防凍而造成汽缸
床墊金屬部分氧化，也會造成漏水進去。（如果撞擊很大力
造成汽缸床墊變形而漏水進去，有無可能？）一般來講不會
撞到變形，而是如果撞到水箱造成引擎過熱就會有我所說的
剛才那種現象。（這台車去你們廠內修理的時候水箱是否有
被撞到的情況？）看起來沒有撞到水箱，是撞到後面。（依
你的記憶該撞擊程度會不會影響到前面的引擎部分？）就我
的經驗來看還沒有這種情形過。（本件你有無辦法判斷引擎
墊片漏水的原因？）應該是老舊所造成，我們當時檢查溫度
是正常的，並沒有我剛剛所講溫度升高而造成引擎過熱的現
象，是因為第二汽缸沒有辦法點火，所以引擎燈才會亮並造
成車子開的時候會有震動的現象。」（見本院卷二第33、34
頁）。依證人之證詞，系爭車輛引擎墊片漏水之主要原因在
於該車輛使用年限已久所致，而與本件交通事故無關。
⑷依上，足認系爭車輛引擎墊片損壞，與本件交通事故之發生
間不具有相當因果關係。因此修復該部分所支出之費用，自
不能認為是本件交通事故系爭車輛修復的必要費用，原告請
求被告賠償此部分金額，不應准許。
⒉按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並
不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折
舊），被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要
之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度
第9次民事庭會議決議參照）。查原告主張之其餘後保桿修
復費用共5萬元部分，為被告所不爭執，由中華賓士公司函
觀之（見本院卷一第78頁），工資部分含稅應為12,869元（
12256×1.05＝12869，未滿1元部分四捨五入，下同）、
零件部分含稅則為37,131元（35363×1.05＝37131），依
行政院86年12月30日行政院台（86）財字第52051號令發佈
之修正固定資產耐用年數表及行政院45年7月31日台（45）
財字第4180號函公佈之固定資產折舊率表所示，汽車之耐用
年數為5年，復參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項
規定：「固定資產提列折舊採用平均法或定律遞減法者，以
1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月
數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，其
中零件37,131元部分，將增加全車效用並延長系爭車輛使用
年限，是前揭請求中該部分應予折舊。系爭車輛出廠日為93
年10月，有系爭車輛行車執照附卷可證（見本院卷一第127
頁），距肇事日期104年12月12日，業已逾耐用年數，採用
平均法而預留殘價者，最後1年之折舊額，加歷年之折舊累
計額，其總合不得超過該資產原成本減除殘價之餘額，本件
零件之殘價為6,189元（計算式：37131÷〈5＋1〉＝61
89），折舊額為30,943元（計算式：〈00000－0000〉×1/
5×〈5＋0/12〉＝30942），即零件部分僅得請求6,189
元（計算式：00000－00000＝6189）。是原告得請求被告
賠償之修復費用，即為19,058元（計算式：12869＋6189＝
19058）。
㈢、被告主張其因系爭車輛受損，無法使用，支出租車費用6萬
元云云，固據提出賓豐汽車材料行之估價單為據（見本院卷
一第70-1頁），然查，該材料行所修復部分為引擎墊片漏水
，而該損壞非本件車禍交通造成，業據上述，是難認原告此
部分支出相關租車費用，與本件車禍有何相當因果關係，其
此部分租車費用請求，尚非有據，不應准許。又原告自承其
於中華賓士公司修復期間，該公司提供免費之代步車供其使
用，證人林文雄亦證稱：如果公司有提供代步車均係免費等
語（見本院卷二第34頁背面），足認系爭車輛在中華賓士公
司修復期間，原告仍有代步車可供使用，自難認其另有因
本件交通事故生支出租車費用之損害，是被告所辯，堪可採
信，原告此部分請求，難認依法有據，為無理由，應予駁回
。是依上所述，本件原告得請求被告賠償之金額為19,058元
。
七、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付其
267,380元，於如主文第1項所示範圍內，為有理由，應予
准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。
八、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，另依民事訴訟法第392條第2項規
定，依被告之聲請，酌定相當擔保金額而宣告被告為原告預
供擔保後，得免為假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中華民國106年8月1日
岡山簡易庭法官謝濰仲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年8月2日
書記官楊馥華