臺灣高雄地方法院民事判決 106年度雄小字第949號
原 告 陳招欽
訴訟代理人 程新發
被 告 黃瑞聰
訴訟代理人 高培鈞
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國106年7月4日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國105年9月21日下午5時15分許，駕
駛車牌號碼000-00號聯結車（下稱系爭聯結車），行經高雄
市○鎮區○○○道出口前，原本是行駛在原告所駕駛車牌號
碼0000-00號自小客車（下稱系爭小客車）之後方，然系爭
聯結車在通過槽化線準備右轉進入新生路之雙線道路之際，
加速欲超越系爭小客車，原告見狀便放慢車速並靠右行駛，
詎被告所駕駛之系爭聯結車車身仍無法順利通過轉向，乃與
系爭小客車發生擦撞（下稱系爭交通事故），造成系爭小客
車毀壞，原告為此支出修理費新臺幣（下同）79281元（含
工資10,900元，烤漆17,000元，零件57,090元），而被告駕
車未注意保持安全距離致肇事，應負肇事之過失責任，爰依
民法侵權行為之法律規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給
付原告80,000元。
二、被告則以：系爭交通事件迭經高雄市政府交通局車輛行車事
故鑑定委員會、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會之鑑定，均
認被告無肇事責任，且該事故係源自原告不當跨越槽化線所
致，被告並無任何過失，原告請求被告賠償顯無理由等語置
辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張之兩造所駕駛之系爭聯結車、小客車曾於上開時、
地發生擦撞之事實，業據提出道路交通事故現場圖為證，並
經本院調閱高雄市政府警察局交通警察大隊製作之道路交通
事故現場圖、道路交通事故調查報告表、道路交通事故談話
紀錄表等附卷可稽，且為被告所不爭執，堪信為真實。而原
告主張系爭交通事故乃被告過失駕駛行為所致，則為被告所
否認並以前揭情詞置辯，依民事訴訟法第277條之規定，應
由原告先就被告有超車且未注意行車安全距離等過失行為等
情先負舉證之責，惟原告迄本件言詞辯論終結前始終不能提
出任何具體之證據以實其說，本院自難僅憑其片面之主張認
其所述為真實，此外依高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定
委員會、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會之鑑定亦均認系爭
交通事故之發生乃原告自己錯誤之駕駛行為所導致，本院在
查無被告有何過失駕駛行為之前提下，自難判命被告應依侵
權行為之規定對原告負賠償之責。
四、從而，本件原告不能證明被告就本件車禍有何過失肇事責任
，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付80,000元，
為無理由，應予駁回。
五、依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之
裁判時，應確定其訴訟費用額如主文第2項所示金額。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年8月1日
高雄簡易庭法官謝宗翰
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國106年8月1日
書記官陳恩慈