臺灣高雄地方法院民事判決 106年度雄簡字第1133號
原 告 富全國際資產管理股份有限公司
法定代理人 陳文展
訴訟代理人 陶亞芳
被 告 梁博荏 即 黃景堂 即 梁景堂
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國106年7月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬玖仟壹佰玖拾陸元，及自民國九
十四年十二月三十日起至民國一０四年八月三十一日止，按週年
利率百分之二十計算之利息，另自民國一０四年九月一日起至清
償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣壹拾壹萬玖仟壹佰玖拾陸元
為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項第3款分別定有明文
。本件原告起訴時原聲明請求被告應給原告付新臺幣（下同
）132,314元，及其中119,196元自民國94年12月30日起至
104年8月31日止，按週年利率20%之利息，及自104年9
月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，嗣於本
院106年7月25日言詞辯論中，減縮請求如主文第1項所示
，經核與上開條文規定相符，應予准許。
三、原告主張：被告前向訴外人中華商業銀行股份有限公司（下
稱中華商銀）申請現金卡使用。詎被告未依約繳款，迄今尚
欠如主文第1項所示之金額未清償；又中華商銀已將上開債
權讓與原告，爰依法提起本訴等語，並聲明：如減縮後之聲
明所示。
四、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未
提出任何書狀陳述。
五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍
從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第23
3條第1項分別定有明文。原告主張之事實，業據其提出小
額信用貸款契約暨約定書、債權讓與證明書、債權讓與公告
、交易明細等為證，經本院核對無訛，又被告於相當時期受
合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執
，本院依前揭證據調查之結果，堪認原告之主張為真實。從
而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付
如主文第1項所示本息，洵屬有據，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔
保，得免為假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年8月1日
高雄簡易庭法官謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
中華民國106年8月1日
書記官陳恩慈