臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 106年度南簡字第742號
原 告 第一金融資產管理股份有限公司
法定代理人 鄭明華
訴訟代理人 張修齊
被 告 吳修誼 即 吳永慶
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年7月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬玖仟柒佰參拾壹元，及其中新臺
幣貳拾萬玖仟肆佰零伍元自民國一○一年二月一日起至民國一○
四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點九七計算之利息
，及自民國一○四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之
十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國96年3月間向訴外人荷商荷蘭銀
行股份有限公司台北分公司（下稱荷蘭銀行）申辦信用卡，
除應依約定方式還款外，另約定未在付款期限前繳清款項，
依週年利率百分之19.97按日計付利息。詎被告於98年10月2
日最後一次清償，之後未再依約繳款，屢經催討無果，依約
全部債務視為到期。嗣因澳商澳洲紐西蘭銀行集團股份有限
公司台北分公司於99年4月17日承受荷蘭銀行在臺資產、負
債及營業，並更名為澳商澳盛銀行集團股份有限公司（下稱
澳盛銀行），其後於101年6月29日將本件債權讓與原告，並
以登報公告方式以代債權讓與之通知，原告已合法取得本件
債權。被告迄至101年1月31日止，尚欠本金新臺幣（下同）
209,405元、利息90,326元，合計299,731元，並依銀行法第
47條之1第2項規定，自104年9月1日起依週年利率百分之15
請求利息。為此，爰依信用卡使用契約、消費借貸及債權讓
與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所
示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、經查：
㈠原告主張之事實，業據提出與其所述相符之行政院金融監督
管理委員會金管銀外字第09900089230號函、行政院金融監
督管理委員會金管銀外字第09900010830號函、債權讓與證
明書、債權讓與公告、信用卡申請書暨約定條款、信用卡消
費交易明細、債權額計算表等件為證（見本院卷第8頁至第
21頁）。被告對於原告主張之事實，未於言詞辯論期日到場
，亦未提出任何書狀或證據以供本院審酌，本院綜合上開事
證，依調查證據之結果，認原告主張為真實可信。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之
契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、
數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人
得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍
從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段及第233條
第1項分別定有明文。再按債權之讓與，非經讓與人或受讓
人通知債務人，對於債務人不生效力。但法律另有規定者，
不在此限，為民法第297條第1項所明定。另金融機構為概括
承受、概括讓與、分次讓與或讓與主要部分之營業及資產負
債，或依第11條至第13條規定辦理者，債權讓與之通知得以
公告方式代之，承擔債務時免經債權人之承認，不適用民法
第297條及第301條之規定，復為金融機構合併法第18條3項
明文規定。從而，原告本於債權讓與及信用卡契約所成立之
消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金
額及利息，為有理由，應予准許。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；而法院為終局判決時，
應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第
1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為3,200元（即第一
審裁判費)，原告請求為有理由，爰依上開規定確定被告應
負擔之訴訟費用如主文第2項所示。
六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應
依職權宣告假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389
條第1項第3款，判決如主文。
中華民國106年8月1日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官張桂美
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年8月1日
書記官蘇冠杰