臺灣臺北地方法院小額民事判決 108年度北小字第4893號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 蕭子鴻
複 代理人 謝宇森
被 告 楊家瑋
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國108
年12月10日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟零參拾陸元，及自民國一百零八
年九月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之五十八，餘由原告負擔
。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳萬肆仟零參拾陸元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。經查，本件侵權行為地在臺北市○
○區○○○路與濟南路口，有道路交通事故現場圖可稽（見
本院卷第35頁），本院自有管轄權。又被告未於言詞辯論期
日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告
聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國108年1月2日11時30分許，騎乘車
號000-0000號普通重型機車，行經臺北市○○區○○○路與
濟南路1段口時，因未注意車前狀況，致撞及在該路口停等
紅燈由原告承保之訴外人即被保險人 蔡政哲 駕駛之車號000-
0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，
嗣系爭車輛經送修後，計支出新臺幣（下同）41,602元（含
工資費用7,252元、塗裝費用14,832元、零件費用19,518元
），業經原告依保險契約理賠予蔡政哲，依保險法第53條取
得代位求償權，爰依保險法第53條、民法第184條第1項前
段、第191條之2規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告
應給付原告41,602元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠本件原告主張被告於上開時、地騎乘車號000-0000號普通重
型機車，因未注意車前狀況而撞及系爭車輛，造成系爭車輛
受損；原告已賠付蔡政哲系爭車輛修復費用等情，業據其提
出與所述相符之查核單、系爭車輛行車執照、車損照片、道
路交通事故當事人登記聯單、統一發票、估價單、賠款滿意
書為證（見本院卷第15-27頁），並經本院依職權向臺北市
政府警察局交通警察大隊調閱道路交通事故初步分析研判表
、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、A3類道
路交通事故調查紀錄表、道路交通事故談話紀錄表、道路交
通事故照片黏貼紀錄表為憑（見本院卷第33-45頁），又本
件起訴狀繕本及本院之言詞辯論通知書均已於相當時期合法
送達通知被告，被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提
出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條之23準用
第436條第2項、第280條第3項、第1項之規定，即視同
自認原告之主張，應認原告之主張應為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。又汽車行駛時，駕駛
人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安
全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段並定有明文。
另依保險法第53條第1項規定，被保險人因保險人應負保險
責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險
人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請
求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。本件被告
騎乘前開普通重型機車，因未注意車前狀況致車禍肇事，已
如上述，揆諸前揭規定，被告自應負侵權行為損害賠償責任
。又原告既承保系爭車輛並已給付賠償金額，揆諸前揭條文
，即得代位行使蔡政哲對被告之侵權行為損害賠償請求權。
㈢次按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減
少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為
限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院
77年度第9次民事庭會議決議）。經查，原告主張系爭車輛
必要修繕費用包括工資費用7,252元、塗裝費用14,832元、
零件費用19,518元等情，業據其提出統一發票、估價單為證
（見本院卷第23、25頁），依前揭說明，系爭車輛之修復既
以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣
除。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產
折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率
遞減法每年折舊369/1000，且固定資產提列折舊採用定率遞
減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按
實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以
1月計，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和
不得超過該資產成本原額之9/10。準此，系爭車輛出廠日為
102年4月，有系爭車輛行車執照足憑（見本院卷第17頁）
，至事故發生日即108年1月2日止，實際使用年數已逾5
年，故系爭車輛零件費用扣除折舊後之費用為1,952元（計
算式：19518×10%＝1952，元以下四捨五入），並加計工
資費用7,252元、塗裝費用14,832元，系爭車輛修復費用為
24,036元（計算式：1952＋7252＋14832＝24036）。
㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，
自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，
或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催
告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第
229條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確
定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責
任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即108
年9月21日（見本院卷第53頁）起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息，核無不合，併予准許。
五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付24,036元，及
自起訴狀繕本送達翌日即108年9月21日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之
請求為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第
392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假
執行。
七、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定
其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰確定本件
訴訟費用額如主文第3項所示。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年12月24日
臺北簡易庭法官葉藍鸚
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師
提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年12月24日
書記官林錫欽