臺灣臺北地方法院民事簡易判決 108年度北簡字第7162號
原 告 李必揚
訴訟代理人 謝孟馨 律師
複 代理人 黃宗哲 律師
被 告 王雅璇
訴訟代理人 陳宏模 律師
被 告 許勝雄
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國108
年12月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟零捌拾元由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第
2款定有明文。查原告原起訴請求被告王雅璇應給付原告新
臺幣（下同）150,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息，有起訴狀可稽（見本院
1卷第9頁），嗣於訴訟中追加被告許勝雄，並變更聲明為
：被告應連帶給付原告150,000元，及自被告王雅璇收受起
訴狀繕本送達翌日起，被告許勝雄自收受追加被告暨準備書
㈢狀繕本送達翌日起至清償日止，均至清償日止，按週年利
率5%計算之利息，亦有追加被告暨準備書㈢狀可憑（見本院
1卷第251頁），核其所為，均係基於后述共同侵權行為之
同一基礎事實，依上開規定，應予准許，合先敘明。
二、原告主張：訴外人即原告女兒 李蕙君 原為 卡瓦義 餐飲有限公
司（下稱卡瓦義餐廳）之股東及負責人，因為赴義大利留學
，遂於民國107年4月12日將其名下卡瓦義餐廳之50%股權
，以2,000,000元出售予被告王雅璇，又因被告王雅璇現金
不足，乃向原告借款3,500,000元。詎被告王雅璇竟於107
年10月10日向卡瓦義餐廳之股東兼大廚DOMINICICLAUDIO佯
稱卡瓦義餐廳因要內部整修，須暫停營運2至3日，重新開
幕時會通知DOMINICICLAUDIO屆時來上班，惟DOMINICICLA
UDIO於107年10月21日自被告於Facebook刊登之內容得知，
被告王雅璇竟於同地點另設郁福廚房有限公司。被告王雅璇
因積欠DOMINICICLAUDIO薪資及資遣費等，DOMINICICLAUD
IO向臺北市政府申請勞資爭議調解（案號：勞資調解字第00
00000號），並於108年1月28日進行調解，惟被告許勝雄
竟未經被告王雅璇過目及同意，竟發函中華民國勞資關係協
進會（下稱系爭函文），以原告、李蕙君、DOMINICICLAUD
IO、及DOMINICICLAUDIO之侄子 麥克 對被告王雅璇實施詐欺
，被告王雅璇僅為DOMINICICLAUDIO及麥克之人頭負責人，
原告等使卡瓦義餐廳無法正常營運積欠大筆債務及稅款，卻
由被告王雅璇一人承擔等不實之言論，損害原告之名譽，爰
依民法第184條、第185條、第195條第1項，請求被告連
帶賠償精神慰撫金150,000元，為此提起本件訴訟，並聲明
：被告應連帶給付原告150,000元，及自被告王雅璇收受起
訴狀繕本送達翌日起，被告許勝雄自收受追加被告暨準備書
㈢狀繕本送達翌日起至清償日止，均至清償日止，按週年利
率5%計算之利息。
三、被告則以：被告王雅璇於107年4月與麥克交往，因麥克告
知其叔叔DOMINICICLAUDIO所任職之卡瓦義餐廳原負責人欲
轉讓經營權及出脫轉讓原告出資額，需要本國人擔任人頭負
責人，被告雖告知當時仍在學且無資金與相關經營餐飲經驗
，然麥克及DOMINICICLAUDIO向其表示相關資金安排與經營
等由其負責，被告乃勉為同意，由該二人帶領被告王雅璇至
原告處簽署文件，文件內容俱由原告事先繕打準備好，僅指
示被告王雅璇於簽名處簽名，然完成上開程序後，DOMINICI
CLAUDIO並未依照原先所述，負起經營責任，且當年5月之
房租也面臨跳票，由被告王雅璇自行籌款退補等情形，至此
方才發現陷入財務陷阱，嗣家人於107年7月間委託被告許
勝雄代為出面與原告等協調，是之後即均由被告許勝雄負責
所有事宜，包括原告所述系爭函文亦為被告許勝雄所為，被
告王雅璇並不知情，亦不知系爭函文內容；況系爭函文所述
之內容，並非毫無根據，查卡瓦義餐廳之實收資本總額僅50
0,000元，李蕙君以2,500,000元之價額轉賣其出租額之半
數，並由渠等安排相關買賣借款資金流程等，顯然不符合社
會與商業常情，再依協議書內容，將公司股權變更分二階段
，第一階段於買賣契約成立後，變更乙方（即被告王雅璇）
為擁有卡瓦義餐飲有限公司50%股權之股東及負責人，第二
階段於還清與李必揚之借款後，再變更DOMINICICLAUDIO為
擁有卡瓦義餐飲有限公司50%股權之股東」，且「公司負責
人變更完成，乙方要立即申請公司甲存支票及抽回更換代開
租金支票，並立即辦理公司貸款。」，顯見卡瓦義餐廳之財
務狀況並非如原告與李蕙君所述良好，而得以大幅溢價出脫
其擁有之出資額，系爭函文係就中華民國勞資關係協進會所
協調之事項，而為被動對雙方交易之過程與勞資糾紛表示意
見，為行使法律上之答辯說明之權利，屬正當合理行使權利
，並無不法侵害損害原告名譽可言等語，資為抗辯，並聲明
：原告之訴駁回。
四、原告主張被告許勝雄於108年1月22日發函中華民國勞資關
係協進會陳述「…⒉倒果為因進而使餐廳無法正常營運積欠
大筆債務跳票及稅款由卡瓦義餐飲有限公司法定代理人王雅
璇承受責任，…⒋…因卡瓦義餐飲有限公司王雅璇已循法律
行為將提告ClaudioDominici與其侄子麥克（同音）及原始
股東李蕙君、李必揚先生等四人詐欺取財罪，…」等內容，
有原告提出之該函文可稽（見本院1卷第97頁），且為被告
所不爭執，堪信為真實。
五、原告主張被告以系爭函文散發不實之言論，致原告名譽權受
有損害，請求被告連帶賠償精神慰撫金150,000元，則為被
告所否認，並以前揭情詞置辯，茲析述如下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵
害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或
不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之
損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第
185條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。而
民法第184條規定之侵權行為損害賠償請求權，以有故意或
過失不法侵害他人權利為其成立要件，並以損害發生及原因
事實間有相當因果關係為成立要件。
㈡被告王雅璇辯稱：系爭函文亦為被告許勝雄所為，被告王雅
璇並不知情，亦不知系爭函文內容等語，參證人即被告許勝
雄結證稱：我是被告王雅璇的姑丈，系爭函文是我製作的並
發給勞資關係協會，函文的內容是我的主張，發文前沒有跟
被告王雅璇討論，發文前被告王雅璇沒有看過函文，系爭函
文沒有經過卡瓦義公司或被告王雅璇的授權，因卡瓦義餐廳
的大小章是由我保管，我直接蓋印於函文上，被告王雅璇沒
有授權我使用餐廳大小印等語（見本院1卷第169-171頁）
，是依證人許勝雄上開證述，被告王雅璇確實對系爭函文之
製作與發文均不知情，係被告許勝雄個人所為，與被告王雅
璇無涉，是被告王雅璇上開辯詞，應屬可採。復原告又未提
出其他證據證明被告王雅璇有製作或授權製作系爭函與發文
之事實，故原告主張被告王雅璇應就系爭函文內容對其負侵
權行為損害賠償責任，即屬無據。
㈢被告王雅璇另辯稱：係因麥克告知其叔叔DOMINICICLAUDIO
所任職之卡瓦義餐廳原負責人欲轉讓經營權及出脫轉讓原告
出資額，需要本國人擔任人頭負責人，被告王雅璇雖告知當
時仍在學且無資金與相關經營餐飲經驗，然麥克及DOMINICI
CLAUDIO向其表示相關資金安排與經營等由其負責，被告王
雅璇乃勉為同意，並由該二人帶領至原告處簽署文件，惟DO
MINICICLAUDIO並未依照原先所述，負起經營責任，且當年
5月之房租也面臨跳票，由被告王雅璇自行籌款退補等情形
，至此方才發現陷入財務陷阱等語，而參被告王雅璇於107
年4月12日時仍為國立臺北護理健康大學二年護理系在職學
生，自100年1月14日起任職醫療財團法人 辜公亮 基金會和
信治癌中心醫院護理師，有國立臺北護理健康大學學士學位
證書、醫療財團法人辜公亮基金會和信治癌中心醫院在職證
明書可參（見本院1卷第127、129頁），倘被告王雅璇確
實有真意欲向李蕙君購買卡瓦義餐廳的經營權與出資額，理
應辭去護理師之工作而專心經營卡瓦義餐廳，然其直至108
年5月29日仍未辭去其護理師之工作，則被告王雅璇辯稱只
是擔任卡瓦義餐廳人頭負責人，相關資金安排與經營等由麥
克及DOMINICICLAUDIO負責等語，尚非虛枉，因嗣後DOMINI
CICLAUDIO並未依照原先所述，負起經營責任，其於108年
8月9日需再向原告借款1,000,000元以供卡瓦義餐廳營運
所需，是其主觀上因而認係受到DOMINICICLAUDIO與麥克及
原始股東李蕙君、出資借款之原告等四人詐欺，而因此積欠
大筆債務及稅款，亦非故意捏造。
㈣另被告許勝雄證述：事情是到107年7月發現被告王雅璇存
款幾乎快沒有了，還收到餐廳積欠勞健保的行政執行署的函
文，被告王雅璇的父親才詢問被告王雅璇為何成為一家餐廳
的負責人，詢問後王雅璇父親告知我，並請我出面與李必揚
先生洽談為何被告王雅璇會成為卡瓦義餐廳的負責人，原告
就提出250萬元的本票及借款契約表示被告王雅璇有向其借
錢，並提出匯款證明，之後我又詢問被告王雅璇事情的始末
，經被告王雅璇告知認識義大利的 麥可 ，而麥可的叔叔CLAU
DIO他們想要頂讓卡瓦義餐廳，但他們是外國人沒辦法做負
責人，所以請被告做人頭負責人，被告的職業是護士，一個
月只有賺伍萬多元，根本沒有辦法經營一家餐廳，該餐廳一
個月房租就17萬元，當初麥可及他叔叔是向被告表示他們會
負責餐廳的經營，但後來竟然還向被告王雅璇請求資遣費等
，以我的瞭解，被告王雅璇就是被詐騙，所以才會製作系爭
函文，並發給勞資關係協會等語（見本院1卷170頁）。是
系爭函文係被告許勝雄以被告王雅璇之調解代理人身分，就
DOMINICICLAUDIO與卡瓦義餐廳間之勞資爭議事件，向調解
單位即中華民國勞資關係協進會所為之調解答辯，主觀上應
無散布於眾之意圖，且其性質類似訴訟上之答辯，係本於行
使攻擊防禦權，而屬正當權利行使，難認有何故意或過失侵
害原告名譽之不法行為。原告復未提出其他證據，證明被告
許勝雄製作系爭函文並發文給勞資關係協會有何故意過失侵
害其名譽權之事實，僅擷取系爭函文不同段落文字主張侵害
其名譽權，請求被告許勝雄負侵權行為損害賠償責任，亦核
屬無據。
㈤從而，原告主張被告侵害其名譽權，應依共同侵權行為法律
關係，連帶賠償其精神慰撫金150,000元，礙難准許。
六、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告連帶給付原告150,
000元，及自被告王雅璇收受起訴狀繕本送達翌日起，被告
許勝雄自收受追加被告暨準備書㈢狀繕本送達翌日起至清償
日止，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由
，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國108年12月24日
臺北簡易庭法官葉藍鸚
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,550元
第一審證人旅費530元
合計2,080元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國108年12月24日
書記官林錫欽