臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
108年度中小字第5170號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 莊子賢 律師
被 告 趙滋柏
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年12月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣7,306元，及自民國108年9月27日起至清
償日止按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣700元，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國106年8月16日15時20分許，無照駕駛
原告所承保強制汽車責任險之車牌號碼000-0000號自小客車
（下稱被告車輛），在臺中市○區○○○街與明義街口處，
因支線道車未讓幹線道車，且疏未注意車前狀況，致與訴外
人 柯邑臻 所駕駛之車牌號碼000-000號機車發生碰撞，使該
機車之駕駛人柯邑臻受有多處上下肢挫傷之傷勢，及該機車
乘客 羅子晴 受有右側膝部擦傷、右側小腿擦傷、右側手肘擦
傷之傷勢，被告應負過失責任。因原告業已本於保險責任賠
付訴外人柯邑臻本件交通事故所受車禍之醫療費用新臺幣（
下同）1,044元、其他必要醫療輔助器材56元及交通費2,040
元（共3,140元），及賠付訴外人羅子晴醫療費用1,807元、
其他必要醫療輔助器材3,400元及交通費用2,090元（共7,29
7元）；二人全部賠付金額為10,437元，均已給付完畢；再
被告係無照駕駛而肇事，原告自得依依強制汽車責任保險法
第29條第1項第5款、強制汽車責任保險單條款第5條第1項第
5款之規定，在給付金額範圍內代位請求權人向被告求償。
為此依侵權行為、強制汽車責任保險代位之法律關係提起本
件訴訟。並聲明：被告應給付原告10,437元，及自起訴狀送
達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴
訟費用由被告負擔。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
以供審酌。
三、法院之判斷
㈠原告主張上揭因被告過失致發生上揭車禍事故，致訴外人柯
邑臻、羅子晴受傷之事實，業據其提出道路交通事故當事人
登記聯單、調解書、強制險醫療給付費用彙整表、診斷證明
書、醫療費用收據、交通費用證明、強制汽車責任保險賠付
資料、郵政存簿儲金簿為證（本院卷第17至65頁），核屬相
符，復經本院向臺中市政府警察局第一分局調閱本件道路交
通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事
故談話紀錄表、交通事故補充資料表、現場照片及道路交通
事故初步分析表在卷可佐（本院卷第69至93頁），而被告對
於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，於言詞辯
論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法
第436條之23準用同法第436條第2項、第280條第3項、第1項
之規定，視同自認，堪信原告主張之真實為真正。
㈡按「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：
‥‥二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交
岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線
或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道先行；
車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或
轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。‥‥」道路交通安
全規則第102條第1項第2款定有明文，查被告駕駛車輛，自
應注意上述有關道路交通安全之規定，而依兩造駕駛人之行
向，被告係自支線道之華美西街至交岔路口，而訴外人柯邑
臻所騎乘機車係沿幹線道之明義街往忠明南路方向行駛而行
經該交岔路口，有現場圖、訴外人柯邑臻及被告警詢 陳明 在
卷（本院卷第71至78頁），已堪認定，而依當時並無不能注
意之情事，詎被告行駛至該無號誌之交岔路口，疏未注意其
係支線道車應讓行駛於幹線道車即訴外人柯邑臻駕駛機車先
行，而貿然通過，致被告車輛與適行至該路口由訴外人柯邑
臻所騎乘附載乘客羅子晴之機車發生碰撞，被告就本件交通
事故之發生，確實有應注意、能注意而未注意應讓幹線道車
先行之過失，甚為明確；再按汽車行駛時，駕駛人應注意車
前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第
94條第3項前段亦有規定，訴外人柯邑臻駕駛機車行經無號
誌交岔路口疏未注意車前狀況亦有過失，惟無礙被告過失責
任之認定。再被告與訴外人柯邑臻間就上揭過失行為與車禍
發生碰撞並致訴外人柯邑臻及羅子晴受傷之結果間，具有相
當因果關係，自應負過失責任，已堪認定。
㈢再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止
損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人
之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第184條第1
項前段、第191條之2、第193第1項分別定有明文，被告就本
件肇事發生既有過失，自應對被害人即訴外人柯邑臻、羅子
晴所受損害負侵權行為損害賠償責任。再本件原告請求被告
賠付訴外人柯邑臻醫療費用1,044元、其他必要醫療輔助器
材56元及交通費2,040元，及訴外人羅子晴醫療費用1,807元
、其他必要醫療輔助器材3,400元及交通費用2,090元，合計
10,437元部分，業據原告提出診斷證明書、醫療費用收據及
交通費用證明可佐，互核相符，是原告此部分主張訴外人柯
邑臻、羅子晴此部分受有上開損害10,437元部分，已堪認定
。
㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件被告
有疏未注意支線道車應讓幹線道車先行之過失，已如上述，
而訴外人柯邑臻駕駛機車行經肇事地點之交岔路口，疏未注
意車前狀況，致與被告車輛發生碰撞，違反道路交通安全規
則第94條第3項之規定，是被告及訴外人柯邑臻就本件車禍
之發生均有過失，已如前述，本件自應有過失相抵原則之適
用，本院審酌兩造肇事原因之情形、過失情節、程度等一切
情狀，認就本件損害之發生之過失，被告係肇事主因，應負
70%之過失責任，訴外人柯邑臻則係肇事次因，應負30％之
過失責任，本院依上開情節，減輕被告賠償金額。是被告就
訴外人柯邑臻及羅子晴本件受損金額部分應賠償之金額為73
06元（計算式：10437X70%=7306，元以下四捨五入）。
㈤再按強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定：「被保險
人有下列情事之一，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保
險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍
內，代位行使請求權人對被保險人之請求權：一、‥‥。
五、違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定而
駕車。」，而該法條之規定，本質上乃行使保險代位權之性
質，係基於受害人損害賠償請求權之法定移轉，並非獨立之
求償權。是其適用之前提係建立在「保險人」於其「所承保
」之汽車發生交通事故，致受益人體傷、殘廢或死亡，依強
制汽車責任保險法規定，對受益人為保險給付時，如有該條
規定之請求事由，方得向「被保險人」請求。本件被告於肇
事當時係無照駕駛，有道路交通事故初步分析研判表可佐，
故被告既無小型車駕駛執照仍駕駛原告承保之小客車發生交
通事故，顯然違反前揭道路交通管理處罰條例第21條第1項
第1款等規定，是原告依前揭強制汽車責任保險法第29條第1
項第5款規定，於依保險契約理賠後，即得在給付金額範圍
內，代位行使侵權行為損害賠償請求權人即訴外人柯邑臻、
羅子晴對被告之侵權行為損害賠償請求權，因原告既已賠付
10437元完畢，其代位請求被告給付原告上開7306元，其請
求核屬有據，應予准許。
㈥末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息。其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條分別
定有明文。本件原告對被告之請求，被告既受催告而仍未給
付，自須負遲延責任。準此，原告請求就被告賠償之金額，
自起訴狀繕本送達翌日即108年9月27日起至清償日止，按年
息5％計算之利息，核無不合。
㈦從而，原告依侵權行為、強制汽車責任保險代位之法律關係
請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准
許；至原告逾此數額之請求，則無理由，應予駁回。
四、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴部分之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
五、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟費
用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費），由被
告負擔700元，餘由原告負擔。
中華民國108年12月23日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官黃家慧
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年12月23日
書記官林雅慧