臺灣高雄地方法院97年度審簡字第3983號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年審簡字第3983號刑事判決

裁判日期：民國98年02月23日

裁判案由：重利

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決97年度審簡字第3983號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因重利案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵字第14112號），本院判決如下：
主文甲○○犯重利罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；減為有期徒刑貳月又拾伍日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○前因賭博案件，經本院於以95年度簡字第4001號判處有期徒刑5月確定，甫於96年1月12日易科罰金執行完畢。
詎其猶不知悔改，竟基於取得重利之集合犯意，乘乙○○需錢孔急，先後於96年1月間某日及同年2、3月間某日，在高雄市○○區○○路○○○號分別借款新台幣（下同）2萬元，總計借款4萬元予乙○○，並約定每1萬元本金，每10日計算1期利息為1,500元（換算月息為45％，年息為540％），若到期無法返還利息，則另行計算罰款，每次約2,000至3,000元不等，並於每次交付款項時，即扣除第1期之利息，嗣並陸續收受乙○○所給付之利息至同年4月份，乙○○則提供身分證、健保卡之影本及簽立借據交付甲○○作為擔保。嗣於96年5月11日下午3時40分，為警在高雄市○○區○○路○○○號查獲。
二、被告甲○○於偵查中固坦承有貸放款項予告訴人之事實，惟矢口否認有何重利犯行，辯稱：伊借錢給乙○○沒有算利息也沒有罰款，只是朋友間幫忙而已云云。惟查，上開犯罪事實，業經告訴人乙○○與警詢中及本院調查中證述明確，且被告於警詢及偵查中時曾分別供述：「他們自己主動表示一個月要給我4,000元利息」（見偵查卷第3頁）、「1萬元每月1,000元利息，4萬元共計息4,000元，是被害人自己要給我的利息。」（見警詢卷第2頁）等語，嗣後復於偵查中翻異其詞，其供述前後不一，是被告所辯，已有可疑。又查，行動電話0000000000號曾有如下之通聯紀錄：「『B：
你是甲○○先生…』『A：我是』」、「『B： 阿保仔 ，我姐仔， 芬仔 在問你的電話，要打電話給你要借錢，芬仔錢不能放給她。』『A：好，我了解。』」等情，有該門號之通聯調查查詢單、高雄市政府警察局楠梓分局行動機房譯文摘要在卷可查，足認該門號為被告所使用，且被告確有從事貸放款項之行為，而與告訴人前開之指述相符。綜上所述，被告所辯，顯為卸責之詞，其犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、核被告甲○○所為，係犯刑法第344條之重利罪。按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱集合犯之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，最高法院95年度臺上字第1079號判決意旨可資參照。查被告自96年1月間某日及同年2、3月間某日，分別於不詳地點各借款2萬元與告訴人，並收取顯不相當之重利，其2次所為手法相同，且時間密切接近，而有反覆、延續實施之情形，顯見被告係基於單一之概括犯意，在上開期間內持續以高額利息貸放款項，依社會通念，於客觀上堪認為符合一個反覆、延續性之行為觀念，是於刑法評價上，即應僅成立一罪。被告上開所犯各次重利犯行，在評價上應依集合犯論以一罪。聲請簡易判決處刑意旨認應分論併罰，尚有未恰，附此敘明。又被告有如上所述之前科事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。爰審酌被告為賺取暴利而為貸款收取重利，破壞正常金融交易秩序，導致借款人為高利貸所苦，並可能衍生社會問題，行為實不足取，且犯後復飾詞否認犯行，毫無悔意，並斟酌被告犯罪動機、目的及被害人所受損害之程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依本案犯罪情節、被告之資力、智識及教育程度，諭知以新臺幣1千元折算1日之易科罰金折算標準，以資懲儆。又被告犯罪在96年
4月24日以前，且非中華民國96年罪犯減刑條例第3條所列不予減刑之情形，應依該條例第2條第1項第3款規定，減其宣告刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項，刑法第344條、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
中華民國98年2月23日
高雄簡易庭法官黃沛文以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國98年2月23日
書記官蕭永同附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第344條（重利罪）乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。