裁判字號：臺灣高雄地方法院97年審交簡字第2757號刑事判決
裁判日期：民國98年02月23日
裁判案由：過失傷害
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決97年度審交簡字第2757號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度調偵字第810號），本院判決如下：
主文乙○○犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「道路交通事故現場圖1份、道路交通事故調查報告表（一）（二）各1份、交通事故談話紀錄表2份」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告乙○○所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。被告無駕駛執照駕車，並發生車禍，因而致使告訴人甲○○○受有傷害，應依道路交通管理處罰條例第86條第1項加重其刑至二分之一。爰審酌被告駕駛自小貨車，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意而不慎發生本件車禍，致告訴人受有傷害，雖犯後坦承不諱，惟經本院試行調解而於民國97年9月25日與告訴人達成調解後，竟仍未於約定期間內履行調解內容，除耗費司法資源外，尚使告訴人若欲依調解內容獲得賠償，僅有另依調解筆錄聲請民事強制執行一途，徒增告訴人事後之勞費，顯見其對所為之犯行並無悔意，犯後態度惡劣，並斟酌告訴人所受之傷勢、被告之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。又本件車禍發生後，係經由路口交警代為報警處理等情，有被告之交通事故談話紀錄表在卷可查，足認被告並無主動於犯罪偵查機關尚未發覺犯罪事實及犯罪人之前，即向員警表明為肇事者之情形，與刑法第62條之自首要件不符，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，道路交通管理處罰條例第62條第1項、刑法第284條第
1項前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
中華民國98年2月23日
交通法庭法官黃沛文以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國98年2月23日
書記官蕭永同附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第284條（過失傷害罪）因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。
附件臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
97年度調偵字第810號97年度偵字第15217號被告乙○○男44歲（民國00年0月0日生）
住雲林縣四湖鄉箔子村箔子寮264號居高雄市○○區○○○路○○號6樓國民身份證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○於民國96年9月23日下午5時15分許，無照駕駛車牌號碼00-0000號自小貨車，甫自高雄市區○鎮區○○○路與時代大道附近之停車場駛出，沿中華五路東向西直行，本應注意車前狀況，以隨時採取必要之安全措施，且當時天候晴、日間自然光線充足，視距良好，路面乾躁無缺陷亦無障礙，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，貿然向前行駛，適有甲○○○騎乘車牌號碼000-000號輕型機車同向在前，致兩車均因閃避不及而發生擦撞，造成甲○○○跌倒受有右上、下肢、右髖多處挫擦傷之傷害，嗣經警據報到場處理，始查悉上情。
二、案經甲○○○訴由高雄市政府警察局前鎮分局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○坦承不諱，核與告訴人甲○○○指訴情節大致相符，復有交通事故現場圖、邱外科醫院診斷證明書、證號查詢汽車駕駛人資料表各1紙及現場照片
10張附卷可稽。再按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項訂有明文，基於一般道路安全駕駛之常識，被告難以諉為不知。又觀諸附卷現場照片，當時天候晴、日間自然光線充足，視距良好，路面乾燥無缺陷亦無障礙，尚無不能注意之情事，被告竟疏未注意前方車行狀況，致反應不及而肇生車禍，其有過失甚為顯然，足認被告過失行為與告訴人之受傷間，具有相當因果關係。本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪嫌。又其無駕駛執照駕車因而致人受傷，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑至二分之一。
三、至告訴意旨認被告尚涉有刑法第354條之毀損罪嫌乙節，經查，毀損罪依刑法第357條之規定，須告訴乃論，惟告訴人 鄭翁足梅 業已於偵訊時表明撤回告訴，有撤回告訴狀1紙在卷可憑，自應為不起訴處分。然此部分如成立犯罪，因與前揭聲請簡易判決處刑部分，具有一行為觸犯數罪名之想像競合關係，屬於裁判上一罪，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中華民國97年7月29日
檢察官黃嘉妮