臺灣高雄地方法院民事判決 105年度雄小字第2732號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
訴訟代理人 李軼倫
被 告 陳良成
上列當事人間返還借款事件，本院於民國106年1月3日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟伍佰參拾玖元，及自民國九十二
年九月二十三日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利
率百分之二十計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清
償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
事實及理由
二、原告主張：被告前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下
稱大眾商銀）申請現金卡使用，約定利息按週年利率18.25
％計算，如未依約給付，即視為全部到期，自應繳日起至清
償日止，改按週年利率20％計算利息。詎被告自民國92年9
月23日起即未依約履行，尚積欠本金新臺幣（下同）19,539
元及相關利息未清償（下稱系爭現金卡債權），而大眾商銀
業已將系爭現金卡債權讓與訴外人普羅米斯顧問股份有限公
司（下稱普羅米斯公司），普羅米斯公司再將該債權讓與原
告，原告並主張以起訴狀繕本之送達，作為對被告債權讓與
之通知，爰依法提起本訴，並聲明：被告應給付原告19,539
元，及自92年9月23日起至清償日止，按週年利率20％計算
之利息。
三、被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出現金卡申請書暨約定事項、歷
史交易明細、債權收買請求暨債權讓與證明書、債權讓與證
明書暨通知函、公司登記證明書等為證，經本院核對無訛，
堪信真實。惟按法院裁判適用法規或解釋法律，係依職權為
之。再按債權讓與，債務人於受通知時所得對抗讓與人之事
由，皆得以之對抗受讓人，民法第299條第1項定有明文。
所謂得對抗之事由，不以狹義之抗辯權為限，而應廣泛包括
，凡足以阻止或排斥債權之成立、存續或行使之事由在內，
蓋債權之讓與，在債務人既不得拒絕，自不宜因債權讓與之
結果，而使債務人陷於不利之地位，又上開條項固規定債務
人於受通知時所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人
。惟尚非得據此為反面解釋謂凡於債務人受通知後所得對抗
讓與人之事由皆不得以之對抗受讓人。蓋債權之讓與，僅變
更債之主體，於債之同一性不生影響。且債務人對於債權之
讓與不得拒絕，自不應因而使其受不利益，最高法院64年台
聲字第58號、52年台上字第1085號判例、95年度台上字第
1777號判決意旨參照。換言之，債權之讓與對於債之同一性
既不生影響，於債權讓與通知後所生得對抗讓與人之事由仍
得對抗受讓人，而債權讓與後關於修正法規之適用，自不待
當事人抗辯，法院即應依職權為之。經查，104年2月4日
修正公布之銀行法第47條之1第2項已明定：「自一百零四
年九月一日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦
理信用卡之循環信用利率不得超過年利率百分之十五。」，
又依信用卡業務機構管理辦法第2條第2項第2款規定，信
用卡業務包含辦理信用卡循環信用、預借現金業務。另參酌
銀行法第47條之1第2項規定立法意旨，係因目前現金卡、
信用卡循環利息，採取20％之高利率脫法行為，嚴重盤剝經
濟弱勢的債務人，危害到國家經濟體系及金融秩序，為解決
目前因利率過高造成之社會問題而予增訂，及金融監督管理
委員會104年5月22日會議決議結果，於104年9月1日前
已進入非訟或訴訟程序案件，且請求利率高於15％，尚未取
得執行名義者，發卡機構就104年9月1日起之請求利率應
按銀行法第47條之1利率上限規定辦理，向法院陳報減縮訴
之聲明，有銀行法第47條之1第2項立法理由及金融監督管
理委員會104年5月25日金管銀票字第10440002810號函暨
檢附之會議紀錄可憑。揆諸前揭法律規定及說明，本件原告
所受讓系爭現金卡債權，自仍有銀行法第47條之1第2項規
定之適用，且不待被告抗辯即應由本院職權為之，是原告聲
明第1項請求被告分別就本金19,539元計付利息部分，自
104年9月1日起至清償日止，應僅得按週年利率15％計算
，其就此部分仍分別請求按原約定利率計付，自有未合，不
應准許。
五、綜上所述，原告依據消費借貸及債權讓與之法律關係，請求
被告給付原告19,539元及自92年9月23日起至104年8月31
日止，按週年利率20％計算之利息，暨自104年9月1日起
至清償日止，按週年利率15％計算之利息，即屬正當，應予
准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國106年1月20日
高雄簡易庭法官洪培睿
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國106年1月20日
書記官洪季杏
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元